Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Гайнского района Пермского края Галкиной В.Н. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года, которым

Мизев В.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Мизев В.А. признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении боеприпасов. Преступления совершены в поселке **** Гайнского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галкина В.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и его вину в совершенном преступлении, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мизеву В.А., активное способствование расследованию преступления (добровольная выдача боеприпасов Мизевым В.А.). Вместе с тем, Мизев В.А. боеприпасы сотрудникам полиции не выдавал, поскольку они были изъяты правоохранительными органами 18 и 19 ноября 2015 года при участии брата осужденного Мизева Г.А. Кроме того, обаращает внимание на то, что в обвинительном заключении данное смягчающее наказание обстоятельство не было указано, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство–активное способствование расследованию преступления (добровольная выдача боеприпасов Мизевым В.А.). В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Куликов И.В. в интересах осужденного Мизева В.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Наказание Мизеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также при назначении осужденному наказания учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления (добровольная выдача боеприпасов Мизевым В.А.), суд исходил из того, что на начальном этапе предварительного следствия Мизев В.А. заявил о признании своей вины в содеянном и добровольно рассказал о совершенном им преступлении, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 3 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Мизев В.А. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, в том числе, как указано в описательно мотивировочной части приговора, добровольно выдал порох и боеприпасы.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 ноября 2015 года сотрудники полиции провели осмотр места происшествия по месту жительства Мизева В.А. и М. – квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанные действия были проведены по факту нанесения ножевого ранения М. своему брату Мизеву В.А., а также стрельбы из ружья М. В ходе осмотра места происшествия в присутствии М. были обнаружены и изъяты порох и боеприпасы. Мизев В.А. в указанный момент находился в лечебном учреждении в связи с полученным ранением. Впоследствии М. и Мизев В.А. рассказали об обстоятельствах приобретения Мизевым В.А. пороха, а также об изготовлении Мизевым В.А. боеприпасов.

Таким образом, с учетом того, что Мизев В.А. был изобличен в совершении преступлений совокупностью доказательств: показаниями М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия боеприпасов, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и что он добровольно выдал порох и боеприпасы, не соответствует действительности и требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание Мизеву В.А. обстоятельства-активное способствование расследованию преступления (добровольная выдача боеприпасов Мизевым В.А.), а также указание о выдачи Мизевым В.А. пороха и боеприпасов.

Также из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ошибочное суждение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лунегову, поскольку дело рассматривалось в отношении Мизева В.А., фактически наказание осужденному назначено без применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мизеву В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд, назначив Мизеву В.А. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложил на него обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. При этом, в нарушение ч. 5 ст.73 УК РФ суд неправильно указал наименование органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в части возложения обязанности на осужденного, указав, что на Мизева В.А. возлагается обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на получение Мизевым В.А. от Виноградова Григория Михайловича пороха, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела суд не вправе устанавливать виновность лиц, не привлекаемых к уголовной ответственности в рамках рассматриваемого уголовного дела, сведений о расследовании уголовного дела в отношении В. не имеется, а со слов Мизева В.А. известно, что В. умер. Поэтому необходимо указать, что Мизев В.А. получил порох у неустановленного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора либо изменения в части наказания, назначенного осужденному, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года удовлетворить.

Приговор Гайнского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года в отношении Мизева В.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание Мизеву В.А. обстоятельства-активное способствование расследованию преступления (добровольная выдача боеприпасов Мизевым В.А.), а также указание на выдачу Мизевым В.А. пороха и боеприпасов; суждение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лунегову; указание на получение Мизевым В.А. пороха от В., установив, что Мизев В.А. получил порох у неустановленного лица;

резолютивную часть приговора в части возложения на Мизева В.А. обязанностей изложить в следующей редакции: обязать Мизева В.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

В остальной части приговор Гайнского районного суда Пермского края от 4 февраля 2016 года в отношении Мизева В.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья подпись