Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Никулина Д.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года об установлении защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление обвиняемой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о наличии оснований отмены судебного решения и прекращения производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики защитнику адвокату Никулину Д.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 32/275 в отношении Исаевой Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 294 УК РФ, до 17 часов 00 минут 04 июля 2017 года. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике Соловьевой С.А., суд указал о явном затягивании защитником процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда не обоснованы, сделаны на основании непроверенных обстоятельств, не основаны на конкретных обстоятельствах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Так, суд в обжалуемом постановлении ссылается на то обстоятельство, что Исаева Л.В. в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, содержащимися в 13 томах и вещественными доказательствами. Однако, Исаева Л.B. протокол ознакомления с материалами уголовного дела не подписывала, а ранее вынесенное постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 июня 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Исаевой Л.В. и защитника Егорова Д.И. с материалами уголовного дела в законную силу не вступило. Таким образом, вывод суда о том, что Исаева Л.В. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе графику ознакомления Исаевой Л.В. с материалами уголовного дела. Само по себе наличие фотокопий уголовного дела у обвиняемой Исаевой Л.В. не свидетельствует о реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме. После получения заявлений о допуске адвоката Никулина Д.Г. к участию в уголовном деле и ознакомлении его с материалами уголовного дела, следователь Соловьева С.А. созвонилась с ним и сообщила, что передала через Исаеву Л.В. для него документы, о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела не сообщила. Кроме того, следователь Соловьева Л.В. сообщила, что передала в коллегию адвокатов через водителя-курьера уведомление о времени и месте ознакомления, но утверждать, довез ли он вообще это уведомление до адресата, она не может. Таким образом, доводы защитника Никулина Д.Г. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела в ходе судебного заседания опровергнуты не были. Между тем, суд сделал безосновательный вывод о том, что защитник Никулин Д.Г. был уведомлен надлежащим образом и в назначенное время для ознакомления не прибыл, тем самым явно затягивая время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя своим правом, тем самым нарушая права и свободы других участников уголовного судопроизводства. В данном случае суд неверно применил норму уголовно-процессуального закона, ссылаясь на ч.3 ст.217 УПК РФ. Так, согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. По тексту данной нормы уголовно-процессуального закона должны оцениваться действия защитника, приступившего к ознакомлению. Между тем, защитник Никулин Д.Г. к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не приступал и не мог этого сделать, поскольку не был уведомлен о месте и времени ознакомления. Для ситуации пресечения злоупотребления правом в ситуации на данной стадии уголовного процесса в ч.4 ст.215 УГ1К РФ закреплен следующий механизм: "В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника". Таким образом, в данной ситуации, когда Никулин Д.Г. фактически к ознакомлению не приступал, ввиду того, что не был уведомлен о времени и месте ознакомления, может быть применена норма, предусмотренная ч.4 ст.215 УПК РФ, а не ч.3 ст.217 УПК РФ. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу прокурором Завьяловского района Круткиным Е.В. поданы возражения, в которых указывается, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя СЧ СУ МВД по УР Соловьевой С.А. и ограничивая защитника во времени для ознакомления с материалами уголовного дела установил, что адвокат Никулин Д.Г. явно затягивает процесс ознакомления с материалами дела.

Однако, установив защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 часов следующего дня ( срок установлен до 17 часов 4 июля 2017 года, рассмотрение ходатайства состоялось 3 июля 2017 года), суд не привел в обжалуемом постановлении обоснование своего решения, как того требует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено без учета сложности уголовного дела, объема материалов дела, состоящего из 13 томов. Установленный судом первой инстанции адвокату Никулину Д.Г. срок является не разумным и не достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данное нарушение, как существенно ограничивающее гарантированные УПК РФ права обвиняемой и защитника, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и является основанием его отмены в соответствии с ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело по обвинению Исаевой Л.В. поступило в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу, по делу назначено судебное заседание.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ для рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела применяется судебный порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» производство по делу подлежит прекращению. Сторона защиты в данном случае не лишена возможности реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года об установлении защитнику Никулину Д.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, отменить.

Судебное производство по рассмотрению ходатайства следователя СЧ СУ МВД по УР Соловьевой С.А. об установлении срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела № 32/275 прекратить.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков