Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышовой А.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019г., которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а формулировка предъявленного обвинения позволяет суду, не ухудшая положение подсудимого, исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», либо квалифицировать его действия по статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Таким образом, препятствий для принятия итогового решения по делу, по мнению прокурора, не имеется.

Заслушав выступления прокурора, подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При этом суд указал, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует описанию преступного деяния, поскольку следователь, квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не раскрыл, какими именно признаками должностного лица, указанными в пункте 1 примечания к ст. 285 УК РФ, либо иного лица, отвечающего требованиям пункта 1 примечания к ст. 201 УК РФ, обладал ФИО1

Однако, вопреки выводам суда, приведенные выше требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 органом предварительного расследования соблюдены.

Так, указание на служебные обязанности по занимаемой ФИО1 должности <данные изъяты> со ссылкой на обязательство о неразглашении конфиденциальной информации и персональных данных, нарушение которого вменяется ФИО1, в обвинительном заключении имеется, а обоснованность вменения квалифицирующего признака - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, по мнению суда, при квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ не учтено, что имеется специальная норма уголовного закона – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, то есть за совершение противоправных действий инкриминируемых ФИО1 Усмотрев в действиях последнего признаки иного состава преступления по сравнению с предъявленным, суд указал на невозможность изменения обвинения без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Указанные недостатки, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или вынесения другого решения.

Однако судом не учтено, что описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, не исключает возможность суда по результатам проверки доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных сторонами, не ухудшая положение подсудимого, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ квалифицировать его действия, в том числе, по менее тяжкой статье УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку при вынесении оспариваемого постановления суд вошел в обсуждениевопросов, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019г. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: /подпись/

судья О.А. Онищенко