Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Курбатова Г.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2013 года, которым отказано Курбатову Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения , уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.Доложив дело и апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е. Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Курбатов Г.Н. осуждён 23.08.2007г. приговором Советского районного суда г. Липецка по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФЙ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания - 27.03.2006 года, окончание - 26.03.2016 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Курбатов Г.Н. просит постановление суда отменить или изменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указывает, что суд первой инстанции во вводной части постановления неправильно указал его имя «Г.» вместо «Г.», что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем внимании при рассмотрении материала. В описательно-мотивировочной части судом не полностью приведена резолютивная часть приговора Советского районного суда г. Липецка от 23.08.2007г., которым он был осужден, поскольку данным приговором на него были возложены процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно указанные судом в данном приговоре, что также свидетельствует о нежелании суда тщательно исследовать все материалы дела или возможности у суда искажать имеющиеся сведения. К заявленному им ходатайству об условно-досрочном освобождении им была подана справка, подтверждающая наличие инвалидности у его матери и ее престарелый возраст, но данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом и не отражено в обжалуемом постановлении. При принятии решения суд необоснованно сослался на мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о «нестабильности его поведения», поскольку данная формулировка не позволяет сделать вывод, о каком периоде времени идет речь. Кроме того, в течение 4-х лет у него не имеется нарушений и взысканий, имеются 2 поощрения, что свидетельствует о его стабильно положительном поведении в течение длительного периода времени. Использование судом формулировки «исправление осужденного не наступило» противоречит положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым исправление осужденного продолжается после применения к нему условно-досрочного освобождения, а не должно уже наступить. Мнение представителя исправительного учреждения необоснованно принято судом во внимание также в связи с тем, что при рассмотрении его ходатайства, в удовлетворении которого было отказано постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.01.2013г., тот же представитель Б.А.А. пояснил, что он против его условно-досрочного освобождения, так как у него (Курбатова) не имеется поощрений, что свидетельствует о необъективности и необоснованности его мнения и противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения…». Суд необоснованно принял во внимание наложенные на него взыскания в виде выговоров в 2009г., так как они погашены и не имеют правовых последствий по аналогии с положениями ч.6 ст. 86 УК РФ, что нарушает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд не привел законных оснований отказа в удовлетворении его ходатайства, так как, изложив положения ч.1 ст. 79 УК РФ, установил другое обстоятельство – «поведение за весь период отбывания наказания являлось нестабильным», что, по его мнению, не может препятствовать его условно-досрочному освобождению в связи с тем, что само понятие «исправление» предполагает изменение поведения осужденного в течение отбывания наказания ввиду применения мер воспитательного характера. Суд, сославшись на положения ст.ст. 175, 103, 9 УИК РФ, необоснованно не конкретизировал, в какой мере представленные о его поведении данные соответствуют или не соответствуют данным требованиям закона, не привел данных, препятствующих применению к нему условно-досрочного освобождения. Суд, придя к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, не указал, какие именно цели наказания имеются в виду. Суд допустил противоречия, а именно: указав на имеющуюся в его поведении положительную тенденцию, при этом указал на данное обстоятельство как негативное, придя к выводу, что он нуждается в дальнейшем наблюдении в условиях изоляции от общества, указав на преждевременность условно-досрочного освобождения при отбытии им более 2/3 срока наказания. Вывод же суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с нестабильностью поведения за весь период отбывания наказания противоречит данным о его примерном поведении с 2009г. и ссылки суда на ч.1 ст. 79 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В данном случае суд не посчитал возможным применить к осужденному Курбатову Г.Н. условно-досрочное освобождение, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Курбатова Г.Н. является преждевременным, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказании.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом представленных материалов личного дела осужденного и его характеристики, суд правильно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный Курбатов Г.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, в силу нестабильности своего поведения и правомерно признал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Данные выводы суда, вопреки доводам осужденного, с учетом изложенного обоснованно сделаны судом на основании всех требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Ссылки же осужденного об обратном и наличие существенных противоречий в обжалуемом постановлении основаны на неправильном и субъективном толковании осужденным действующего законодательства.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности условно- досрочного освобождения осужденного Курбатова Г. Н. Из представленных материалов усматривается следующее. На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 2/3 части назначенного по приговору наказания, из представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что был трудоустроен в УПЦ № № укладчиком-упаковщиком, уволен в связи с этапированием, к труду относился добросовестно, от работ по благоустройству отряда не отказывается; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не всегда; имеет 2 поощрения; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; старается делать положительные выводы; имеет 2 взыскания, которые являются погашенными; участия в общественной жизни колонии, отряда не принимает; наказание отбывает в обычных условиях содержания; вину в совершенном преступлении не признал, иска не имеет; находясь в колонии, проходил обучение в ПУ по профессиям «обувщик по индивидуальному пошиву обуви», «оператор котельной», «обжигальщик на печах», «мастер столярного и мебельного производства», «аппаратчик химводочистки», «каменщик «портной», «автослесарь», к учебе относился добросовестно.

Согласно представленным материалам дела, Курбатов Г.Н. отбыл 2/3 назначенного наказания, за период отбывания наказания имел 2 взыскания в 2009г. в виде выговоров, которые в настоящее время погашены, имеет 2 поощрения в 2013г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд правомерно сослался на изложенные выше сведения о личности Курбатова Г.Н. в течение всего времени отбывания наказания. Поведение осужденного Курбатова Г.Н. свидетельствует о его неустойчивости и нестабильности за весь период отбывания им наказания по приговору суда, поскольку с момента отбывания наказания с 2006 года имел два взыскания в 2009 году, а два поощрения получены им в 2013 году незадолго до обращения в суд с данным ходатайством. Полученные осужденным поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не могут однозначно свидетельствовать о его исправлении, так как такое добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу его статуса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Курбатова Г.Н. были предметом исследования суда первой инстанции и учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в полном объёме резолютивной части приговора, которым осужден Курбатов, в том числе в части взыскания процессуальных издержек, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учитывал мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора несостоятельны и противоречат п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года № О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которому суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признании лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводу осужденного, мнение представителя администрации ИУ, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении в связи с нестабильностью его поведения, не являются определяющими для суда, а учитываются судом в совокупности с иными представленными материалами дела. При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои вышеизложенные выводы, указав все имеющие значение для дела обстоятельства, а не только на наличие 2-х погашенных взысканий, вопрос о чем ставится последним в апелляционной жалобе.

Ссылка осужденного на мнение представителя ИУ Б.А.А. в другом судебном заседании при разрешении ходатайства осужденного не является предметом рассмотрения в ходе настоящего судебного заседания.

Наличие инвалидности у его матери и её престарелый возраст не является безусловным основанием для условно- досрочного освобождения от отбывания наказания.

Довод осужденного Курбатова Г.Н. о неправильном указании судом первой инстанции его имени во вводной части постановления обоснован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 28.08.2013 года соответствующие изменения, уточнить в вводной и резолютивных частях постановления суда имя осужденного Курбатова Г.Н. Г.Н. признав правильным имя Курбатов Г.Н. Г.Н.. Данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как носит характер явной технической опечатки, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и может быть устранено судом путем внесения изменения во вводную и резолютивную части постановления.

В остальной части ссылка на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции материалов по ходатайству осужденного является субъективным выводом осужденного, не основанным на представленных суду апелляционной инстанции материалах.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или иному изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного. Постановление суда первой инстанции, вопреки всем доводам жалобы, соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Курбатова Г.Н. изменить:

считать во вводной и резолютивной частях постановления правильным имя осужденного «Г.» вместо ошибочно указанного «Г.».

В остальной части постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения , а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения .

Судья: З.В. Злобина

Копия верна:

Судья: З. В. Злобина