Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника ...Н. за предоставление по запросу суда заведомо ложной информации об отсутствии у Х. на праве собственности и аренды торговых павильонов.

По заявлению ФИО1 была проведена проверка. Постановлением ст.следователя Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО – Югре К. от 24.07.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст.140 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 обратился в Урайский городского суд ХМАО - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на противоречия в объяснениях Н., которая, пояснив, что налоговая инспекция не ведет учет арендаторов и арендодателей, в то же время пояснила, что подлежит обложению налогом доход, полученный арендодателем в результате заключенных договоров, вследствие чего арендодатель должен представить сведения о полученном доходе, заполнить декларацию и уплатить налог. Считает, что Н. обманула суд, по запросу суда от 20.10.2009г. о наличии у Х. на праве собственности либо аренды торговых павильонов предоставила неполную информацию. В связи с этим суд не смог наложить арест в обеспечении его иска на товар Х., что повлекло нарушение его права на исполнение решения суда.

Постановлением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 30 сентября 2015 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить; признать постановление ст.следователя Урайского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО – Югре К. от 24.07.2012г. незаконным; материал проверки направить прокурору г. Урая для передачи по посредственности. Считает, что доводы его жалобы не опровергнуты.

Указывает, что возражение и.о. руководителя Урайского межрайонного следственного отдела Б. о том, что на момент предоставления информации налоговый орган не располагал информацией об имуществе, находящемся в аренде у ИП Х. – ложное, так как согласно сообщению зам.начальнкиа ...О. от 14.04.2010г. у ФИО2 имеются торговые точки.

Также указание суда на то, что основанием отказа Урайским городским судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на имущество Х. явилось то, что судом вынесено постановление о прекращении производства по гражданскому делу, не соответствует действительности, так как определения суда вынесены 23.10.2009г. и 24.11.2009г., а решение суда от 23.10.2009г. об утверждении мирового соглашения обжаловалось, вступило в законную силу лишь 19.01.2010г. Также не обоснован довод суда о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд не приводил в качестве оснований факт предоставления должностным лицом налогового органа неполной информации.

Причинная связь между предоставлением неполной информации и отказом суда в наложении ареста на имущество Х. доказывается определениями суда от 23.10.2009г. и от 24.11.2009г.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены. Разрешая жалобу заявителя, суд должным образом проверил доводы заявителя, исследовал материал проверки по заявлению ФИО1, после чего пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по фактам, указанным в заявлении ФИО1, была проведена надлежащая проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по итогам которой было принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ.

Доводы жалобы о предоставлении Н. ложной информации не нашли своего подтверждения. При этом вопреки доводам жалобы объяснения ФИО3 не содержат противоречий, а неверно истолкованы заявителем в свою пользу.

Фактически из объяснений Н. следует, что налоговая инспекция не ведет учет арендаторов и арендодателей. У арендаторов и арендодателей отсутствует обязанность по предоставлению в налоговую инспекцию сведений об арендуемых либо сдаваемых в аренду помещениях. Они сообщают в налоговую инспекцию лишь сведения о свих доходах, в том числе полученных от сдаваемых в аренду помещений. Данный доход облагается налогом в случае предоставления арендодателем соответствующих документов. При этом, согласно представленной выписки из ЕГРИП у Х. в собственности павильонов не имеется.

Представленное заявителем сообщение зам.начальника ...О. от 14.04.2010г. о наличии у Х. торговых точек не опровергает вышеизложенные обстоятельства, поскольку также не содержит сведений о том, что указанные павильоны находятся в собственности ИП Х..

Кроме того, отказ суда в наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Х. напрямую не связан с предоставленной Н. информацией.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко