Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рябининой Г.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования двух постановлений Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.12.2016 года о производстве обысков в жилище, вынесенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор и жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Канищевой Н.В., назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ (после телефонограммы от адвоката Рябининой Г.Р. сообщившей об отсутствии у нее соглашения на защиту осужденного ФИО1 в апелляционной инстанции и невозможности участия в судебном заседании), поддержавшей апелляционную жалобу осужденного и просившей отменить постановление суда, восстановить срок для обжалования постановлений об обыске, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2017 года в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования двух постановлений Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.12.2016 года о производстве обысков в жилище, вынесенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор и ФИО1 отбывает наказание, указывая на пропуск срока обжалования по уважительной причине.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 01.06.2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования, а постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к ее содержанию.

Не согласившись с принятым решением об отказе в восстановлении срока для обжалования, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, считая, что срок обжалования постановлений пропущен им по уважительной причине.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Г.Р. также просит отменить постановление от 01.06.2017 года и принять по делу новое решение, указывая на уважительность пропуска срока для обжалования постановлений суда об обыске. В жалобе указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве обысков, а также при проверке законности самих постановлений о производстве этих обысков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Действительно, ст.125 УПК РФ предусматривает судебный контроль за законностью решений и действий (бездействия) должностных лиц, но только на досудебной стадии судопроизводства, т.е. на стадиях предварительного следствия и дознания, до поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом. После поступления уголовного дела в суд, судом проверяется законность и обоснованность всех материалов уголовного дела и отдельного судебного контроля над каждым процессуальным документом не требуется.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено и рассмотрено в суде по существу, где проверялись все материалы дела в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, 07.02.2017 года приговором Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18.04.2017 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда указанный приговор был оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой на два постановления Левобережного районного суда г.Воронежа, находящихся в материалах уголовного дела, о признании обысков в жилище не законными, которые были приняты еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по которому он сейчас осужден и отбывает наказание, одновременно, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанных постановлений.

Фактически ФИО1 преследует цель оспаривания доказательств по уголовному делу.

Апелляционная инстанция считает, что оспаривание доказательств по уголовному делу, по которому вынесено итоговое решение в виде обвинительного приговора, всту-пившего в законную силу, возможно лишь в порядке, установленном Главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осуществление же проверки доводов его жалобы и жалобы защитника, содержащей оценку доказательств по уголовному делу в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции порядка принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, принятое судом постановление об отказе в восстановлении срока обжалования, также как и постановление суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю по мотивам пропуска срока для обжалования, является неправильным, эти жалобы вообще не подлежали рассмотрению в суде первой инстанции, а поэтому постановления суда подлежат отмене с прекращением производства по этим жалобам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в восстановлении срока об-жалования, и постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 - отменить, производство по жалобам прекратить.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова