Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Натпите К.-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самдана А.Г. на частное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление прокурора Оюна И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2018 года в отношении адвоката Самдана А.Г. судом вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Республики Тыва и начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва на допущенные адвокатом Самдана А.Г. ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей для принятия соответствующих мер по привлечению к ответственности и в целях недопущения фактов нарушения в дальнейшем.

В частном постановлении суд указал, что 20 сентября 2018 года в закрытом судебном заседании рассматривались материалы уголовного дела в отношении П., Б., Р., Т., О., Ф. При этом, адвокат Самдана А.Г., по назначению суда защищавший интересы подсудимого Б., в нарушение требований ч. 5 ст. 9, ст. 12, чч. 2 и 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч. 7 ст. 49 УПК РФ, извещенный надлежащим образом и знающий график рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, назначенное в 9 часов 30 минут 5 октября 2018 года, без уважительных причин, тем самым отказался от осуществления защиты подсудимого Б. и оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Самдана А.Г. считает данное судебное решение незаконным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы. В соответствии с правилами профессиональной этики адвокат не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Совет Федеральной палаты адвокатов России в совеем решении (п. 2.1) от 27.09.2013 г. дал рекомендацию органам адвокатских палат предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. В соответствии с п. 4.9 Положения об организации участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве оп назначению дознавателя, следователя и суда, а также в гражданском судопроизводстве, утвержденного Советом Адвокатской платы Республики Тыва от 19.10.2017 г., в случае вступления в дело, по которому адвокат оказывает юридическую помощь по назначению, адвоката, оказывающему тому же подзащитному юридическую помощь по соглашению, адвокат, оказывающий юридическую помощь по назначению обязан продолжать осуществлять защиту по делу до момента, когда от его подзащитного поступит в орган дознания, предварительного следствия, суд письменное заявление об отказе от его услуг. Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 08.02.2007 г. № 251-О-П «…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».

Отмечает, что 20 сентября 2018 года в уголовное дело в качестве защитника подсудимого Б. вступил адвокат по соглашению Ш., одновременно подсудимый подал судье заявление об отказе от его услуг. Однако, судья, вопреки воле подсудимого Б., выраженной в отказе от защитника Самдана А.Г. и допуске защитника Ш. в свою защиту, решил продолжить судебное заседание с адвокатом Самдана А.Г., в отсутствие адвоката Ш., которой предложил ознакомиться с материалами дела и не участвовать в судебных заседаниях. Он в этой ситуации становился защитником-дублером, который в отсутствие защитника Ш., должен участвовать в судебных заседаниях по требованию председательствующего судьи, находясь под воздействием давления извне. Такое положение не соответствует Конституции РФ, нормам УПК РФ, Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и кодексу профессиональной этики адвоката.

Не явившись в судебное заседание 5 октября 2018 года действовал в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, Кодексом профессиональной этики адвоката, выполнял решения Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ и Совета Адвокатской палаты Республики Тыва, отнесся уважительно к труду к только что вступившему в дело адвокату Ш., соблюдал ее профессиональные права по защите подсудимого Б.

Полагает, что извещение, не подписанное судьей, адвокату Самдана А.Г., который не является с 20 сентября 2018 года защитником подсудимого Б. в связи со вступлением адвоката по соглашению Ш., является незаконным и не основанным на нормах УПК РФ извещением секретаря судебного заседания, не является извещением суда.

Считает, что вынесение судьей четвертого по счету в отношении него частного постановления является злоупотреблением им своих полномочий. Незаконное постановление, вынесенное судьей, игнорирует все права и свободы не только обвиняемого Б., но и Самдана А.Г.- гражданина. Судья при вынесении данного постановления руководствовался ложно понятыми ведомственными интересами о быстром разрешении уголовного дела, привел множество норм закона, которые он толкует в своих узковедомственных интересах.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что постановление имеет некорректную формулировку «Обратить внимание президента Адвокатской палаты Республики Тыва и начальнику Управления Министерства юстиции по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение адвокатом Самдана А.Г. профессиональных обязанностей для принятия соответствующих мер по привлечению к ответственности и в целях недопущения фактов нарушения в дальнейшем», содержит требование суда о наложении на адвоката дисциплинарного взыскания, а не рассмотрения дела по существу. Тем самым Адвокатская палата, получая требование суда, становится в подчиненное суду положение, в связи с чем не может являться поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления 5 октября 2018 года послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения, допущенные адвокатом Самдана А.Г., а именно его неявка в судебное заседание 5 октября 2018 года без уважительных на то причин.

Из материалов судебного дела следует, что адвокат Самдана А.Г. осуществляет защиту подсудимого Б. с 11 августа 2016 года по назначению суда, что подтверждается ордером.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2018 года подсудимый Б. огласил свое письменное заявление о том, что заключил 19 сентября 2018 года соглашение с адвокатом Ш., которая в дальнейшем будет защищать его интересы и представил ордер адвоката.

Вместе с тем, подсудимым Б. не подавалось письменное заявление об отказе от услуг защитника Самдана А.Г. участвовавшего в судебном процессе по назначению.

Далее, как следует из протокола судебного заседания, Б. устно отказался от услуг адвокатов по назначению Самдана А.Г. Кроме этого, заявил, что у него и адвоката Самдана А.Г. разные позиции по делу и не выработана единая позиция.

Вместе с тем, оснований, препятствующих участию защитника Самдана А.Г. в судебном разбирательстве по делу в отношении Б. и других лиц, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, а равно расхождения процессуальных позиций Б. и адвоката Самдана А.Г. не усматривается.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Самдана А.Г. об освобождении в участии в судебном разбирательстве, и разъяснил ему право обжаловать принятое решение.

Из протокола судебного заседания от 20 сентября 2018 года следует, что председательствующий, в связи со вступлением нового адвоката по соглашению, оглашал график рассмотрения уголовного дела, то есть, то, что адвокат Самдана А.Г. знал его, сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется извещение, направленное адвокату Самдана А.Г. через коллегию адвокатов Республики Тыва «Правовая помощь», членом которой он является, секретарем судебного заседания Ооржак А.М.

Несмотря на это адвокат Самдана А.Г. не явился в судебное заседание, назначенное в 9 часов 30 минут 5 октября 2018 года, без уважительных причин.

С учетом изложенного председательствующий обоснованно расценил действия адвоката Самдана А.Г., как отказ от осуществления им защиты подсудимого Б.

Вопреки доводам жалобы Самдана А.Г., в силу положений ч. 2 ст. 254 УПК РФ, секретарь судебного заседания проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, по поручению председательствующего осуществляет другие действия, предусмотренные УПК РФ. В связи с чем, направленное секретарем судебного заседания извещение является надлежащим извещением.

Доводы жалобы о предвзятости суда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что суд, приведя мотивы принятого решения, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый и его защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств и представлении доказательств.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства нарушения закона, вынес частное постановление, таким образом, принял меры реагирования для принятия соответствующих мер. В связи с чем, доводы жалобы о некорректности формулировок в частном постановлении, подчиненности положения Адвокатской палаты Республики Тыва суду, несостоятельны.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по всем другим доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2018 года вынесенное в рамках уголовного дела в отношении П., Б., Р., Т., О., Ф., в отношении адвоката Самдана А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий