Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ожогиной Н.М. – защитника обвиняемой Данилюк Л.И., на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 08 августа 2016 года, которым адвокату Ожогиной Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Каргасокского районного суда Томской области от 29.07.2016.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Данилюк Л.И. и её защитника – адвоката Неклюдова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саенко А.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 29 июля 2016 года в отношении обвиняемой Данилюк Л.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

От адвоката Ожогиной Н.М. в защиту интересов обвиняемой Данилюк Л.И. 05 августа 2016 года поступила апелляционная жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 08 августа 2016 года адвокату Ожогиной Н.М. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи отсутствием уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Ожогина Н.М. просит постановление отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Ссылаясь на то, что постановление от 29 июля 2016 года было получено ею 02 августа 2016 года, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Указывает, что в день вынесения постановления она не присутствовала в зале судебного заседания, в связи с чем не имела возможности получить указанное постановление в этот же день, последующие дни были выходными, при этом каких- либо дополнительных заявлений с просьбой выдать ей на руки копию постановления, в адрес суда она не направляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая адвокату Ожогиной Н.М. в восстановлении пропущенного срока обжалования, судья правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд не представлено.

Как следует из постановления судьи, решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ожогиной Н.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда надлежаще мотивировано и обосновано. Не согласиться с приведенными в постановлении выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по заявленному ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования, судья учел, что копии постановления суда от 29 июля 2016 года были вручены следователю, прокурору и обвиняемой Данилюк Л.И. непосредственно в день вынесения постановления. Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2016 года защиту интересов обвиняемой Данилюк Л.И. осуществляла адвокат Ожогина Н.М. Препятствий для получения постановления суда в день его вынесения установлено не было.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты провозглашения судебного решения, а не с момента получения его копии, как для обвиняемого либо осужденного, содержащегося под стражей.

Таким образом, судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Каргасоксого районного суда Томской области от 08 августа 2016 года об отказе адвокату Ожогиной Н.М. в восстановлении срока обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилюк Л.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья