Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 по уклонению от проверки его заявления от 23.05.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 и его подчиненных ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что судебное решение подлежит отмене. Указывает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Беглик Н.А. была обязана устраниться от участия в производстве по настоящему делу, т.к. ранее, 20.04.2018, уже рассматривала его жалобу на те же действия этих же должностных лиц. Обращает внимание на то, что судья незаконно отклонила его ходатайства о выдаче копии апелляционного постановления Калининградского областного суда от 13.08.2018 по настоящему делу, о рассмотрении его жалобы с обязательным участием прокурора Калининградской области для выяснения его позиции, следователя и руководителя следственного органа. Полагает, что судья в нарушение требований ст.88 УПК РФ уклонилась от исследования материалов, представленных СУ, и от оценки выводов постановления областного суда, т.е. от оценки доказательств, подтверждающих незаконность бездействия руководителя СУ и его подчиненных. Кроме того, указывает, что судья отказалась признать ответ разъяснительного характера СУ от 22.06.2018, послуживший основанием к отказу в удовлетворении его жалобы, противоречащим как требованиям ст.144 УПК РФ, так и п.21 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», а также ссылается на то, что согласно практике прокуратуры Калининградской области ответы СУ разъяснительного характера являются незаконными. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение иным составов суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 по уклонению от проверки его заявления от 23.05.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 и его подчиненных ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что доводы заявления ФИО1 на имя руководителя СУ СК России по Калининградской области от 23.05.2018 фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами правоохранительных органов при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий при возбуждении уголовного дела в его отношении.

Согласно п.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации данный нормативно-правовой документ устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Из содержания п.20 Инструкции следует, что не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов. В случае поступления такового заявления, обращения от гражданина ему дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

22.06.2018 ФИО1 на его обращение был направлен ответ разъяснительного характера.

Таким образом, его заявление было рассмотрено в СУ СК РФ по Калининградской области в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом, в установленный законом срок.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать, что руководителем следственного органа в отношении поданного заявителем обращения допущено бездействие и принято незаконное решение, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам ФИО1 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя рассмотрение данного материала проведено законным составом суда, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрел все заявленные ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявителю ФИО1 была предоставлена возможность обосновать свою жалобу, ознакомиться с апелляционным постановлением Калининградского областного суда, отменившего решение суда, не рассматривавшего его жалобу по существу, а также предоставлялась возможность выступить с репликой. Согласно ч.4 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции прения сторон не проводятся.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 по уклонению от проверки его заявления от 23.05.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3 и его подчиненных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

подпись

Судья Л.Г. Остапенко