Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Дельянова Г.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2018 года, которым

жалоба адвоката Шаповал Т.П. в интересах обвиняемого Я.И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК В.А.И, от 23 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шаповал Т.П. в интересах обвиняемого Я.И.Г. по уголовному делу <...>, удовлетворена

Исследовав материалы дела, выслушав выступление прокурора Дельянова Г.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Я.И.Г. и адвоката Шаповал Т.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шаповал Т.П. в интересах обвиняемого Я.И.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК В.А.И, от 23 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шаповал Т.П. в интересах обвиняемого Я.И.Г. по уголовному делу <...> о разрешении Я.И.Г. выезд в г.Москва.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал, что вывод следователя о том, что Я.И.Г. в случае отсутствие по месту жительства по производственной необходимости, может совершить новые преступления, оказать давление на участников по уголовному делу, необоснован и немотивирован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края Дельянов Г.Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие обвиняемого Я.И.Г. по месту проживания противоречит избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционное представление адвоката Шаповал Т.П. в интересах обвиняемого Я.И.Г., опровергая приведенные в нем доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а представление государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Дельянова Г.Р. без удовлетворения, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено из представленных материалов дела, в производстве следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК В.А.И, находится уголовное дело <...> возбужденное 18 апреля 2017 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу Я.И.Г. привлечен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда изменена на домашний арест.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2017 года обвиняемому Я.И.Г. изменена мера пресечения с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.16-18).

21 декабря 2017 года от адвоката Шаповал Т.П. в интересах обвиняемого Я.И.Г. следователю ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК В.А.И, поступило ходатайство о разрешении Я.И.Г. выезда в Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Орликов, 1/11, для осуществления должностных полномочий заместителя директора Департамента Министерства сельского хозяйства РФ с пятидневным графиком работы с 09:00 до 18:00, в связи с производственной необходимостью.

В соответствии с требованиями ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток.

Постановлением от 23 декабря 2017 года следователе ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.И, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано (л.д.5-6).

В обосновании своего отказа, следователем указано, что отсутствие обвиняемого Я.И.Г. в течении пяти дней в неделю по месту жительства противоречит, избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, Я.И.Г. обвиняется в совершении им с использованием своего служебного положения, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что он может совершить новые преступления, оказать влияние на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено из представленных материалов дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым Я.И.Г. и его защитником обжалована не была. При избрании указанной меры пресечения Я.И.Г. была дана подписку о его согласии с установленными ограничениями.

Таким образом, при признании отказа следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.И, в удовлетворении ходатайства адвоката Шаповал Т.П. в интересах обвиняемого Я.И.Г. по уголовному делу <...> незаконным и необоснованным, судом первой инстанции формально учтены все обстоятельства по делу и им не дана надлежащая оценка.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" говорит о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом, по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.И, законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а конституционные права и интересы заявителей нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение. В связи с чем, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2018 года – отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Шаповал Т.П. в интересах обвиняемого Я.И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК В.А.И, от 23 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шаповал Т.П. в интересах обвиняемого Я.И.Г. по уголовному делу <...>- отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев