Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Синяковой А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2015 года, которым удовлетворена жалоба Е. от (дата) , поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., мнение прокурора Смирновой Л.Ф. об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц СО по городу . . . СУ СК России по . . . и СУ СК России по . . ..

По результатам судебного рассмотрения постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2012 года принято решение об удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Синяковой А.А. ставится вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного и необоснованного. Автор считает, что должностные лица СО по городу . . . СУ по . . ., расценив обращения заявителя, как несогласие с принятыми должностными лицами СО по . . . решениями, зарегистрировали ее заявление в качестве иного обращения гражданина, и, не внеся его в журнал учета сообщений о преступлениях, не нарушили тем самым Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя СК РФ N 72 от 11 октября 2012 года. Принимая обжалуемое решение, суд не учел мотивированные ответы должностных лиц следственных органов по результатам рассмотрения обращений заявителя от (дата) и (дата) . По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление Е. просит оставить постановление суда без изменения, считая изложенные в нем доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, Е. ставила вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по городу . . . СУ СК России по . . . и СУ СК России по . . ., выразившиеся в непринятии и не регистрации сообщения о преступлении, поданного ею (дата) и (дата) соответственно, в котором она просила решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя СО по городу . . .<данные изъяты> за преступление о служебном подлоге.

Суд, придя к выводу об удовлетворении жалобы и указав, что обращение заявителя подлежало регистрации как сообщение о преступлении и по нему должна быть проведена проверка в порядке требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, признал незаконным бездействие должностных лиц СО по городу . . . СУ СК России по . . . и СУ СК России по . . ., и постановил обязать их устранить допущенные нарушения, не оценив то обстоятельство, что заявления Е. от (дата) и от (дата) зарегистрированы были в качестве иного обращения гражданина, надлежащим образом рассмотрены, как руководителем СО по . . .<данные изъяты> (ответ от (дата) за №* * *), так и первым заместителем руководителя СУ СК по . . .<данные изъяты> (ответ от (дата) за * * *).

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд исключительно с формальной точки зрения подошел к разрешению жалобы по существу, основывая свое решение только на утверждении заявителя Е. о том, что свои обращения в следственные органы она рассматривала как сообщение о преступлении, не давая оценку содержанию данным обращениям. Вместе с тем, утверждение Е. о совершении заместителем руководителя СО по городу . . .<данные изъяты> преступления, никакими исследованными в судебном заседании материалами и иными сведениями не подтверждено, напротив, опровергаются представленными суду документами, в частности, ответом от (дата) , согласно которому доводы заявителя о незаконном уничтожении материала проверки по факту смерти <данные изъяты> ранее неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения. Более того, заявитель, указывал на совершение заместителем руководителя СО по городу . . .<данные изъяты> преступления о служебном подлоге, основывая такой свой вывод на сведениях, содержащихся в его ответе относительно одного и того же действия по материалу №* * * (* * *). Между тем, такого рода документы к официальным не относятся, в связи с чем, оснований для рассмотрения такого заявления как сообщения о преступлении не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для регистрации заявления и проведения следственным отделом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по обращению не имелось, а поэтому факт причинения обжалуемыми действиями ущерба конституционным правам и свободам Е., затруднения ему доступа к правосудию не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения, согласно которому в удовлетворении жалобы Е. следует отказать.

Апелляционная жалоба и.о. руководителя следственного управления СК России по . . .<данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку подана неполномочным на то органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2015 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК жалоба Е. отменить.

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК, Е., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова