Гражданский кодекс часть 1

и дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. на бездействие начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие со стороны начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ч., выразившееся в отсутствии процессуального контроля за проведением проверки по его заявлению, поданному в порядке статей 144-145 УПК РФ, от 7 февраля 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2021 года было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие со стороны начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ч.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением и указывает на следующее: все требования для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, им были выполнены; жалоба была рассмотрена формально, без истребования материалов проверки; бездействие начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ч. нарушает его права, свободы и законные интересы, затрудняет его доступ к правосудию. Заявитель просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 40.2 УПК РФ, начальник отдела полиции, как начальник органа дознания, уполномочен осуществлять процессуальный контроль относительно материалов проверки сообщений о преступлениях, находящихся в производстве органа дознания и дознавателя.

Как это следует из заявления Б., поданного им в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенного к нему заявления от 7 февраля 2018 года, Б. обращался на имя прокурора Октябрьского района г. Томска с заявлением о совершении в отношении него К. и Р. в том числе преступлений, предусмотренных п. А,В ч. 2 ст. 127 и п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым в соответствии с ч. 2 ст. 150 УПК предварительное расследование производится не в форме дознания, а в форме предварительного следствия, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 127 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах осуществление процессуального контроля при проведении проверки сообщения Б. о совершении указанных преступлений не входило в установленные уголовно-процессуальным законом полномочия начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, как начальника органа дознания.

Полномочия начальника органа внутренних дел при осуществлении внутриведомственного контроля, которые не регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае полномочия начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ч. и обжалуемое Б. бездействие данного должностного лица органа внутренних дел, которое, по мнению Б., заключалось в отсутствии процессуального контроля, не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое Б. в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ч., не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет Б. доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы Б. к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Б. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2021 года об отказе в принятии в принятии к рассмотрению жалобы Б. на бездействие начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья