Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на действия (бездействие) руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает, что принятое судом решение от 28 февраля 2017 года было получено им только 13 марта 2017 года, что свидетельствует о нарушении установленных уголовно-процессуальным законом сроков и его права на защиту. Оспаривая выводы суда, просит учесть, что воспользоваться своим правом на принесение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии уголовного судопроизводства он не мог по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что указание суда о том, что доводы жалобы о незаконности обыска в жилище несостоятельны, поскольку в отношении него вынесен приговор, являются неверными, т.к. проверка законности производства обыска на момент принятия решения по его жалобе не была проверена судом апелляционной инстанции. Просит учесть, что принятым судом решением нарушены его права и ограничен доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Суд верно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ указал, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Суд правильно установил, что на момент принятия судом решения по жалобе Б. по уголовному делу в отношении последнего 10 октября 2016 года вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и обращен к исполнению, следовательно, досудебное производство по делу окончено.

Кроме того, из содержания жалобы, поданной Б. в суд, усматривается, что обжалуя бездействие руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по обращению заявителя, фактически последний оспаривает законность его осуждения вступившим в законную силу приговором.

Поскольку никакого уголовного дела в отношении Б. не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое-либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Б. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2017 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на действия (бездействие) руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: