Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Жанчипова Э.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный ФИО2 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, мнение адвоката Жанчипова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ... по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ..., ..., ... при допросах в качестве свидетеля, а также в... в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО5, находясь в служебном кабинете Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ, расположенного по адресу: <...>-Озёрское, <...>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО6 не применялось насилие в отношении ФИО16

Кроме того, ... в ходе судебного заседания в Еравнинском районном суде Республики Бурятия, расположенном по адресу: <...>-Озёрское, <...>, ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу ... по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО6 не применял насилия в отношении ФИО16 Показания в качестве свидетеля ФИО1 были отражены в протоколе судебного заседания от ..., судом были оценены критически и признаны ложными, о чём было указано в приговоре Еравнинского районного суда <...> от ..., согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора <...> РБ ФИО13 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ от ... и направление в Еравнинский МСО СУ СК РФ по РБ материалов проверки на 137 листах для решения вопроса об уголовном преследовании. В материалах проверки имеются заверенные специалистом суда ФИО8 копии процессуальных документов из уголовного дела в отношении ФИО6, осужденного Еравнинским районным судом РБ. Между тем, согласно п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ......, снятые за свой счёт копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. Тем самым, допущено нарушение требований указанного приказа. ... судом были исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и наряд с запросом прокурора, копию которого суд приобщил в дело. После чего судом вынесено необоснованное и незаконное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Суд при оценке доводов защитника о нарушении требований п. 12.6 Инструкции ... о запрете суду заверении копий материалов уголовного дела, отверг их, сослался на правильность заверении копий документов из уголовного дела в соответствии с п. 12.5 Инструкции. Между тем, в п. 12.5 Инструкции указано: «выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены скреплены печатью». Таким образом, суд не вправе заверять заверяемые копии не судебных актов (копий постановлений о возбуждении уголовного дела, протоколов допросов свидетелей, копии протоколов очной ставки).

Свидетель ФИО8 пояснила, что в декабре 2017 года по поручению председателя суда исполнила запрос прокурора, сняла запрашиваемые копии с материалов уголовного дела в отношении ФИО3, заверила их печатью и своей подписью. По устным запросам документы она не выдавала. В январе 2018 года в суд поступил запрос от следователя СУ СК РФ по РБ ФИО9, который она исполнила по поручению председателя суда, других запросов по данному делу не помнит. Судом исследовался наряд ...-... год с запросом следователя ФИО9 от ... о предоставлении копий постановлений очных ставок между ФИО25 и ФИО2, ФИО29 и ФИО1, о возбуждении уголовного дела и о принятии уголовного дела к производству. При этом в наряде отсутствуют сведения о расписке следователя ФИО9 о получении документов. Судом не установлены момент получения копий документов органом расследования - до возбуждения уголовного дела или после, кем запрашивались копии документов и кому были выданы. Судом не устранены противоречия между показаниями прокурора ФИО10 и ФИО8 Приобщённые копии протоколов следственных и судебных действий, полученные в рамках доследственной проверки, являются недопустимыми доказательствами, так как следователем не проведены следственные действия по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Предварительное следствие по делу проведено неполно, так как кроме приобщённых копий процессуальных документов из уголовного дела в отношении ФИО24, двух протоколов допросов следователей, других доказательств вины ФИО2 нет. Собранные доказательства не подтверждают, видел ли ФИО2 действия ФИО26 по применению физической силы к ФИО23. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО28 был допрошен свидетель ФИО2, который дал показания и был освобождён от дальнейшего участия в процессе. В последующем в судебном следствия были оглашены в отсутствие ФИО2 протоколы очных ставок между ФИО2 и ФИО21, ФИО22, заключение психофизиологического обследования. ФИО2 не задавались вопросы о подтверждении им показаний в протоколах очных ставок, выводов психофизиологического обследования, не было предоставлено возможности заявить о ложности или достоверности данных показаний. ФИО2 с примечанием к ст. 307 УК РФ ни следователь, ни суд не знакомили.

В ходатайстве стороны защиты о допросе ФИО33 и ФИО34 судом необоснованно отказано, поскольку они могли дать показания, имел ли ФИО2 возможность видеть применение насилия ФИО3 в отношении ФИО32. ФИО2 не видел применения физической силы и электрошокера в отношении Замаратского ФИО30, поскольку накануне в ночь с 22 на ... гулял с ФИО11 и ФИО12 Во время отработки он находился за управлением автомобиля, в то время когда автомобиль стоял на месте, он засыпал, выходил из машины. ФИО2 пояснил, что вопросов о том, что выходил ли он из машины или спал, ему ни следователь, ни суд не задавали. Замаратский ему не сообщал, что в отношении него применялось насилие. Поскольку не видел противоправных действий ФИО31, полагал, что их и не должно быть, при этом умысла на дачу ложных показаний не имел. ФИО2 выводы суда при оценке его показаний в приговоре в отношении ФИО35 обжаловать не мог в силу отсутствия такого права по закону. Он не согласен с результатами психофизиологического исследования, поскольку был уставшим, у него болела голова, засыпал перед прохождением опроса.

Показания ФИО2 не повлияли на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО36. В расписке ФИО2 от ... отсутствуют сведения о том, что ему разъяснялись примечания к ст. 307 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жанчипова Э.В. в интересах осужденного ФИО2 прокурор <...> РБ ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО37. в применении недозволенных методов расследования в отношении ФИО16 Со слов потерпевшего ФИО16 было установлено, что УУП ФИО2 находился в служебном автомобиле, когда ФИО6 применил к нему насилие. ФИО2 ею был дважды допрошен в качестве свидетеля и дважды предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако дал показания о том, что ФИО6 не применял насилия в отношении ФИО16 Такие же показания ФИО2 дал следователю ФИО15 в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО16 и свидетелем ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 по ст. 286 УК РФ. Он допросил свидетеля ФИО2, предупредив его об ответственности по ст. 307 УК РФ. ФИО2 дал показания о том, что ФИО6 не применял насилие к ФИО16 Свои показания ФИО2 давал в форме свободного рассказа, прочитал протокол и подписал без замечаний. Он проводил очные ставки между ФИО2 и ФИО16, между ФИО2 и ФИО17, перед проведением которых он также предупреждал ФИО2 по ст. 307 УК РФ. На очных ставках ФИО2 утверждал, что всё видел, но при нём ФИО6 не применял насилие к ФИО16 В дальнейшем было проведено психофизиологическое исследование ФИО2 на полиграфе, которое показало, что он обладает информацией, касающейся ФИО6, даёт ложные показания.

Показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий:

- рапорту старшего помощника прокурора <...> РБ ФИО18 от ..., постановлением прокурора <...> РБ ФИО13 от ... о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, поскольку приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ...ФИО100 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом в качестве свидетеля допрошен УУП ОП по <...> МО МВД РФ «<...>» ФИО2, который ... был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 исказил факты, важные для разрешения дела по существу, пытаясь облегчить судьбу подсудимого ФИО101., умалчивая известные ему обстоятельства дела. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ;

- копии постановления следователя Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО15 от ... о возбуждении уголовного дела ... по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3;

- копии приговора Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., согласно которому свидетель ФИО2 показал, что ... он совместно с ФИО38., ФИО19 отрабатывали кражу мотоцикла в <...>. Телесные повреждения, физическую силу в отношении ФИО16 не применяли. Показания свидетеля ФИО2 о том, что физическая сила и электрошокер в отношении потерпевшего не применялись, суд оценил критически, поскольку ФИО2 является сотрудником полиции, состоит в дружеских отношениях с ФИО6, являлся очевидцем произошедшего. Суд пришёл к выводу, что ФИО2 из чувства солидарности к сослуживцу дал суду ложные показания. Суд признал ФИО39. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- копии протокола судебного заседания Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., согласно которому свидетель ФИО2 предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. ФИО2 показал, что в машине он был за рулём, ФИО69 сидел справа от него, ФИО40, ФИО41, ФИО42 сидели сзади. На вопрос суда: «Телесные повреждения, физическую силу применяли в отношении ФИО44?», свидетель ФИО2 ответил, что нет. На вопрос суда: «Могло ли быть такое, что Вы, сидя в машине, не могли видеть, как ФИО99 мог наносить телесные повреждения ФИО43?», свидетель ФИО2 ответил, что он сидел впереди салона справа от него, не могло;

- копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от ..., в ходе которого последний показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП по <...> МО МВД РФ «<...>». ... от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в ночь на ... в <...> произошла кража мотоцикла у гр. Станишевского, в связи с чем, дежурный направил в <...> оперативную группу в составе оперуполномоченного ФИО55. и инспектора ПДН ФИО19 Около 16-17 часов ... на берегу реки они встретили пятерых парней. Двое совершеннолетних ФИО64 и ФИО65 оставались в служебном автомобиле. Вопросы им задавали все сотрудники полиции, то есть он, ФИО66 и ФИО67. Он и ФИО63 оставались с кем-то из парней в автомобиле. Инспектор ПДН ФИО68 и второй парень выходили на улицу. В отношении ФИО56 и ФИО57... со стороны сотрудников полиции физическая сила не применялась, никто из сотрудников полиции электрошокер не применял. Телесных повреждений у ФИО58 и ФИО59 не было, ему неизвестно, каким образом у ФИО62 образовались телесные повреждения. Он не видел, как ФИО60 применял физическую силу в отношении ФИО61;

- копии протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от ..., где на вопрос следователя: «Видели ли Вы, как оперуполномоченный ФИО50 применяет физическую силу в отношении Замаратского ...?», свидетель ФИО2 ответил, что он не видел, как ФИО49 применял физическую силу в отношении ФИО51;

- копии протокола очной ставки между потерпевшим ФИО16 и свидетелем ФИО2 от ..., согласно которому ФИО52 показал, что ... в служебном автомобиле полиции оперуполномоченный ФИО45 применил к нему физическую, силу: наносил удары, применял электрошокер, всё происходило на глазах у свидетеля ФИО2. Свидетель ФИО2 показания ФИО46 не подтвердил, факт применения физической силы к ФИО54 со стороны ФИО53 отрицал;

- копии протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО2 от ..., согласно которому свидетель ФИО70 показал, что ... в отношении ФИО16 со стороны оперуполномоченного ФИО48 была применена физическая сила и электрошокер. Свидетель ФИО2 показания ФИО74 не подтвердил, факт применения физической силы к ФИО75 со стороны ФИО47 отрицал;

- копии заключения психофизиологического исследования ... от ..., согласно которому с применением полиграфа выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией о деталях преступления, совершённого в отношении ФИО16, а именно о том, что он видел, как ФИО72. применял физическую силу - наносил удары по голове ФИО16 (вероятность 0,79 - 89 %), применял электрошокер в отношении ФИО16 (вероятность 0,82-82 %). Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на проверочные вопросы тестом, информация, которой располагает ФИО2, могла быть им получена на момент событий вследствие отражения обстоятельств, связанных с совершением ФИО73. указанных действий в отношении ФИО16;

- копии подписки свидетелей от ... по уголовному делу ... в отношении ФИО71 из которой следует, что свидетель ФИО1 был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Также доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств - копий протоколов следственных и судебных действий из материалов уголовного дела в отношении ФИО6, о нарушении уголовно-процессуального закона, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде при их получении, являются необоснованными. Согласно п. 11.9, п. 11.18, п. 11.22 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента РФ при Верховном Суде РФ от ......, выдача копий документов из судебного дела, находящегося в архиве суда, лицам, участвующим в деле, производится по их письменному заявлению с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, или председателя суда (уполномоченного им лица). Выдача таких копий из судебного дела иным лицам и организациям производится работником архива суда по письменному запросу или заявлению на основании резолюции председателя суда или уполномоченного им лица, о чём делается соответствующая отметка в журнале регистрации выданных копий, выписок, документов.

Соответственно, лицо, по запросу которого выданы копии материалов дела, находящегося в архиве суда, не вправе самостоятельно их заверять, иначе эти копии документов не имеют юридической силы, так как должны быть заверены лицом, выдавшим их.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не вправе заверять копии не судебных актов (копий постановлений о возбуждении уголовного дела, протоколов допросов свидетелей, копии протоколов очной ставки), надуманны и являются заблуждением стороны защиты.

Кроме того, суд первой инстанции данные доводы стороны защиты проверил и пришёл к правильному выводу о том, что копии документов из уголовного дела в отношении ФИО6, находящегося в архиве суда, по распоряжению председателя суда, в декабре 2017 года и январе 2018 года выданы главным специалистом суда ФИО8 по запросам прокурора и следователя, которые в соответствии с Инструкцией были заверены ею и гербовой печатью суда.

Также, согласно указанной Инструкции, подлинные документы из судебных дел (иных материалов) и их надлежащим образом заверенные копии, представленные участниками судопроизводства (лицами, участвующими в деле), а также справки по делам выдаются им работниками архива суда на основании их письменного заявления; другим судам, органам дознания и следствия - на основании мотивированного запроса и (или) иных необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На заявлении или запросе о выдаче подлинных документов из судебного дела проставляется разрешающая резолюция председателя суда (заместителя председателя суда).

Иные, не установленные настоящей Инструкцией правила и порядок ознакомления с материалами судебного дела, выдачи оригиналов документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов определяются председателем суда.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что запросов было несколько, в наряде ...-... год она нашла только два, возможно некоторые запросы были утеряны, так как опись и подшивка наряда были поручены практикантам.

Судом установлено, что прокурор либо следователь за свой счёт копии материалов дела не снимали, в связи с чем, доводы жалобы об этом не соответствуют действительности, а ссылка в жалобе адвоката на п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде является необоснованной.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что перечисленные в запросе прокуратуры документы, в том числе дописанные лично им шариковой ручкой, были получены в надлежаще заверенном виде. Остальные документы не помнит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, никаких противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО18 не имеется. Имеющиеся в деле копии материалов дела выданы по запросам должностных лиц, надлежаще заверены уполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы о том, что следователем не проведены следственные действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, также голословны, поскольку все необходимые доказательства, свидетельствующие о даче ФИО2 заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО6, добыты в полном объёме и собраны в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО2 видел действия ФИО76 по применению физической силы к ФИО78, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами очных ставок между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО79, свидетелем ФИО77, которые показали, что ФИО2 видел применение ФИО81 в отношении ФИО80 физической силы и электрошокера в служебном автомобиле, за управлением которого находился ФИО2.

Доводы жалобы о том, что ФИО84 не сообщал ФИО2 о том, что в отношении него применялось насилие, не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО2, так как при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО83 судом установлено, что ФИО2 присутствовал при применении ФИО82 насилия в отношении ФИО85.

Оснований для допроса в судебном заседании потерпевшего ФИО93 и свидетеля ФИО94 не имелось, в связи с чем, суд правильно отказал в ходатайстве стороны защиты о их вызове и допросе. Указанные лица дали показания по уголовному делу в отношении ФИО92, в ходе рассмотрения которого была установлена дача ФИО2 ложных показаний. Кроме того, исследованы протоколы очных ставок с ФИО2 потерпевшего и свидетеля ФИО98. Каких-либо новых обстоятельств для повторных допросов указанных лиц при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не возникло,

Доводы жалобы о том, что ФИО2 во время применения насилия к ФИО86 спал либо выходил из машины, не нашли своего подтверждения и голословно заявлены с целью избежать ФИО2 уголовной ответственности. Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ... следует, что вопросы ФИО90 и ФИО91 задавали все сотрудники полиции, то есть он, ФИО87 и ФИО88. Он и ФИО89 оставались с кем-то из парней в автомобиле. Инспектор ПДН ФИО97 и второй парень выходили на улицу. Те обстоятельства, что ФИО2 после допроса в качестве свидетеля не принимал дальнейшего участия в процессе и после оглашения протоколов его очных ставок, заключения полиграфа ему не задавались вопросы о подтверждении им показаний в протоколах, выводов заключения, не было предоставлено возможности заявить о ложности или достоверности данных показаний, не являются нарушением УПК РФ, ФИО2 был допрошен судом, предупреждён об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, положения которых ему были разъяснены, сам не заявил о недостоверности своих показаний.

Доводы жалобы об отсутствии возможности свидетелю ФИО2 обжаловать приговор в отношении ФИО95 в части критической оценки суда его показаний, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции проведена проверка всей совокупности доказательств уголовного дела в отношении ФИО96, по результатам которой приговор суда первой инстанции признан законным и обоснованным.

Доводы о несогласии с результатами психофизиологического исследования ФИО2 по тем основаниям, что во время проведения исследования он был уставшим, у него болела голова, засыпал перед прохождением опроса, заявлены голословно и ничем не подтверждены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства осужденного и его защитника разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения надлежаще мотивированы.

Иные доводы жалобы адвоката являются несущественными и не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по которому истёк срок давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд правильно освободил осужденного от назначенного наказания.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Жанчипова Э.В. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова