Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Старовойтовой Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

К., (...), обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ,

возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение подсудимого К. и защитника - адвоката Соловьева А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В. полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Пишет, что К. обвиняется в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций). При этом инкриминируемые действия совершены К., К.Т. и Г. с использованием фиктивных коммерческих организаций- «лжепредприятий». Указывает, что они осознавали, что такие организации реальной финансово-хозяйственной деятельности по производству, купле-продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг фактически осуществлять не будут, а созданы и приобретены с целью использования их статуса юридического лица и банковского счёта в разработанной преступной схеме по осуществлению незаконных банковских операций. Отмечает, что «лжепредприятия» не имели реальных офисов и штата сотрудников, адреса являлись фиктивными, а их печатями могли распоряжаться любые члены организованной преступной группы, которые оформляли фиктивные документы для создания видимости осуществления коммерческой деятельности. Кроме того, расчёт налогов реально не производился, а их уплата составляла минимальную величину и осуществлялась лишь с целью конспирации преступной деятельности. Обращает внимание, что судебной практикой выработаны отдельные признаки, указывающие на факты создания «лжепредприятий». Утверждает, что регистрация «лжепредприятий» в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другими нормативными правовыми актами, а также факт уплаты минимальной величины налогов не могут быть истолкованы как подтверждение осуществления ими реальной коммерческой деятельности. Поясняет, что К. не инкриминируются обстоятельства, связанные с уплатой и уклонением от уплаты налогов, поэтому необходимость проведения экспертиз для установления уплаченных налогов не отвечает требованиям относимости и не может быть положена в основу принятого решения. Считает, что право К. на защиту не нарушено, так как обвинение учитывало формальный характер налоговых отчислений, отсутствие которых повлекло бы незамедлительную проверку налоговыми органами и прекращение незаконной деятельности. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявляет, что суд не привёл достаточных оснований невозможности устранения указанных в постановлении нарушений при рассмотрении дела по существу. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вынесенное постановление о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что органом следствия не установлено - какие виды налогов и с каких именно сделок фактически уплачены организациями («лжепредприятиями»), с каких сделок или операций по движению денежных средств налоги не были исчислены и уплачены, какие именно сделки и полученные по ним суммы инкриминированы К. как полученные от незаконных финансовых операций, а какие не могут быть инкриминированы, поскольку совершены на основании положений закона и по которым уплачены законно установленные налоги и сборы, не установлен размер фактически полученного незаконного дохода, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришёл к выводу, что существенно нарушается право подсудимого К. на защиту, так как ему инкриминируется участие в деятельности незаконно созданных предприятий («лжепредприятий»), однако эти предприятия зарегистрированы в установленном законом порядке, платили установленные законом налоги и сборы, совершённые ими сделки никем не оспорены. Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

По смыслу уголовного закона сфера применения ст.172 УК РФ - это деятельность незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций) предпринимательских структур. Такими структурами могут быть, в том числе, незаконно действующие организации, учреждения, действующие за пределами полученного разрешения (лицензии), так и юридические лица, учреждённые на законных основаниях.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и контроля за её осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием её возможностей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в ст.171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В силу п.13 указанного постановления при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, судам следует исходить из общей суммы дохода, извлечённого всеми её участниками.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих, по мнению органа расследования, предъявленное К. обвинение, и достаточное для целей ст.220 УПК РФ изложение содержания каждого из них. При этом, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, детальное исследование собранных по делу доказательств, в том числе заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, позволяет суду установить размер незаконного дохода, полученного в результате инкриминируемого преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия обвиняемому в соответствии со ст.16 УПК РФ в полной мере было обеспечено право на защиту. По окончании расследования сторона защиты ознакомлена с материалами дела и имела возможность определить перечень и объём собранных по делу доказательств, с учётом которых сформировать свою позицию по предъявленному обвинению. В случае на то необходимости сторона защиты имела возможность заявить ходатайство о повторном ознакомлении с этими доказательствами либо об исследовании их в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя следует признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а существенных нарушений требований УПК РФ по делу, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту, не установлено.

Выводы суда о допущенных нарушениях закона на этой стадии судебного разбирательства являются преждевременными, а указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного, справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе тщательно проверить доводы апелляционного представления, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, п.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Старовойтовой Е.В. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года о возвращении прокурору Республики Карелия уголовного дела в отношении К. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий О.А.Гудков