Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Т., ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2020 года, которым отказано в принятии их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Макарова С.В.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО6, заинтересованное лицо Макаров С.В. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение заявителя Т. об отмене постановления, выступления прокурора Шеметовой О.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и его защитник – адвокат Т. обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Макарова С.В., вызвавшего Т. на допрос без соответствующего судебного решения. Утверждают, что данный вызов был осуществлен с единственной целью - искусственно создать обстоятельства, исключающие возможность участия Т. в деле в качестве защитника ФИО6

Постановлением суда от 09 ноября 2020 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Т. и ФИО6 не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Утверждают, что вывод суда о том, что их права не нарушены, мог быть сделан только по итогам рассмотрения жалобы по существу. При рассмотрении жалобы нарушен установленный пятидневный срок. Запрашивать информацию о процессуальном статусе ФИО6 до принятия жалобы к производству суд не имел права.

Просят постановление суда отменить.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отмене постановления в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в принятии жалобы Т., суд посчитал, что вызов Т. на допрос в качестве свидетеля ничьих прав не нарушает и судебной проверки не требует.

Данный вывод не является бесспорным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 863-О "По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", допрос адвоката в качестве свидетеля допускается только на основании судебного решения в силу предписаний пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом, как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений.

В данном определении Конституционный суд также отметил, что допрос адвоката в качестве свидетеля проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, при том что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях.

Согласно правовой позиции КС (Определение от 15 января 2016 г. № 76-О) установленный УПК запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий – независимо от того, имели они место до или после допуска адвоката к участию в деле в качестве защитника, а также кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем. Таким образом, вызов следователем адвоката на допрос без получения санкции суда является нарушением ч. 3 ст. 56 УПК и п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре.

Вывод суда о том, что вызов на допрос Т. сам по себе не нарушает его прав, противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", прямо запрещающей не только его допрос об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, но и вызов на такой допрос.

Не приступив к рассмотрению жалобы по существу, суд не выяснил значимые для дела обстоятельства - имелась ли объективная необходимость в вызове допросе Т., действительно ли его показания имеют значение для расследования и разрешения уголовного дела, не повлечет ли его вызов на допрос нарушение права ФИО6 на юридическую помощь.

Вывод о том, что ФИО6 не является предполагаемым участником производства по уголовному делу сделан только на основании справки следователя, без заслушивания самого ФИО6 и его защитника по данному вопросу.

Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, не проверено наличие соответствующего судебного решения.

Без выяснения данных обстоятельств вывод об отсутствии нарушения прав Т. и соответственно, предмета рассмотрения в его жалобе является преждевременным.

Оценка доводам о нарушении прав О. на защиту и наличия в них предмета рассмотрения в оспариваемом постановлении не дана.

Вывод суда о невозможности оценки действий следователя, т.к. они связаны с собиранием доказательств, необоснован, поскольку заявители оспаривают действия, связанные с правом ФИО6 на защиту.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в порядке ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Т., ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий судья - Е.В. Федоровская

Определение31.12.2020