Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Перелыгина А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шетилова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Справцова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Погребного Е.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3- ФИО4,

при секретаре: Стерхове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционное представление ст. помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Колевинской Т.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты> судимого:

- 06.07.2012 мировым судьей судебного участка №15 Индустриального района г.Хабаровска по ст.167 ч.1 к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.10.2013 отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 150 ч.4, 150 ч.4, 150 ч.4, УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-11.11.2013 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

-29.11.2013 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.92 ч.2 освобожден от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения 18-ти летнего возраста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, ст.162 ч.3 УК РФ.

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

- возвращено прокурору г.Хабаровска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 150 ч.4, 150 ч.4, 150 ч.4 УК РФ.

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО7, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивируя свое решение, суд указал, что было допущено нарушении прав на защиту несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3, которое должно быть устранено в ходе предварительного следствия, так как после ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами несовершеннолетний обвиняемый ФИО3, его законный представитель и защитник имеют право на заявление ходатайств, которые подлежат разрешению следователем. Также указано, что в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 признана бабушка ФИО6, когда мать несовершеннолетнего обвиняемого не лишена родительских прав и находится за пределами РФ. В обвинительном заключении сведения о непогашенных судимостях обвиняемого ФИО7 указаны не полностью, а в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 не приобщены копии приговоров от 11.11.2013, 29.11.2013, вступившие в законную силу. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору г.Хабаровска для устранений препятствий для его рассмотрения.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Колевинская Т.А., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, в том числе и не было нарушено право на защиту несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 Указывает, что ФИО3 на стадии окончания следственных действий, полностью ознакомился с материалами уголовного дела и по окончанию данного следственного действия указал о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом ходатайств не заявил. Судом не выяснено существо возможных заявленных законным представителем и защитником ходатайств по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, и возможность их рассмотрения самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору. Участие на стадии предварительного следствия по делу в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 его бабушки ФИО6 не может рассматриваться как существенное нарушение закона, поскольку суд может самостоятельно допустить к участию в уголовном деле другого законного представителя. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что ФИО3 на стадии окончания следственных действий, полностью ознакомился с материалами уголовного дела и по окончанию данного следственного действия указал о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом ходатайств не заявил. На основании соответствующего судебного решения законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 и его защитник были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Зная дату окончания ознакомления с материалами уголовного дела, установленную судом, защитник и законный представитель каких-либо ходатайств не заявили. Полагает, что ссылка суда о том, что заявленные ходатайства несовершеннолетним обвиняемым ФИО3, его законным представителем и защитником по окончании выполнения требований ст.217 УПК РФ должны быть рассмотрены именно следователем, а не судом, не может рассматриваться как безусловное основание для возвращения уголовного дела прокурору. Суд самостоятельно по собственной инициативе может допустить для участия в уголовном деле другого законного представителя. Не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и то обстоятельство, что следователь не полностью указал сведения в обвинительном заключении о непогашенных судимостях обвиняемого ФИО7 и не приобщения к материалам уголовного дела копии приговоров от 11.11.2013 и 29.11.2013, вынесенных в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5, обвиняемый ФИО7, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что органом следствия по уголовному делу допущены нарушения. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маслова О.Н. доводы апелляционного представления ст. помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Колевинской Т.А. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 поддержала в полном объеме. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Погребной Е.Н. с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласился, просит постановление оставить без изменения.

Адвокат Шетилов А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Адвокат Справцов А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Адвокат Перелыгин А.Б. просит с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы согласился частично. Просит постановление оставить без изменения.

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 – ФИО4 с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласилась, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления ст. помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Колевинской Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания постановления следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось: нарушение следователем права на защиту обвиняемого, закрепленного в ст.16 УПК РФ, положений ст. 426 УПК РФ, устанавливающей право законного представителя обвиняемого знакомится со всеми материалами дела, ст. 5 п.12 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допущены в качестве законных представителей несовершеннолетних обвиняемых, а так же отсутствие в материалах дела вступивших в законную силу приговоров в отношении обвиняемого ФИО1

Постановление судьи в части решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями органами следствия права на защиту обвиняемого ФИО3, а так же права законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 на ознакомление с материалами дела, является законным и обоснованным.

Согласно ст.426 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого вправе по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия было нарушено право на защиту ФИО3, так как фактически с материалами дела ФИО3 совместно с законным представителем ознакомлен был не в полном объеме, кроме того, постановление судьи от 28.01.2014 года, которым был установлен срок ознакомления адвоката Погребного Е.Н. и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4, отменено судом апелляционной инстанции, производство по ходатайству следователя прекращено в связи с поступлением уголовного дела в суд.

Доводы прокурора о том, что суд вправе устранить допущенные следователем нарушения, не основан на законе, так как обязанность по окончании предварительного расследования знакомить защитника и законного представителя со всеми материалами дела возложена на следователя, а суд, в соответствии со ст.227 ч.3 УПК РФ по просьбе стороны лишь вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Иное противоречило бы принципу, закрепленному в ст. 46 Конституции РФ, о гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, а также принципам состязательности судопроизводства и равноправия сторон, предусмотренным ч. 3 ст. 123 Конституция РФ.

В такой ситуации органы следствия обязаны устранить указанные недостатки, поскольку допущенные ими нарушения прав являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность вынесения судом законного решения.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

При этом имеется в виду, что защитник должен присутствовать при всех следственных действиях, проводимых в отношении несовершеннолетнего, и непосредственно осуществлять его защиту. Никаких изъятий из этого положения законом не предусмотрено.

Подача несовершеннолетним обвиняемым ходатайств об ознакомлении с материалами дела отдельно от адвоката в данном случае не освобождала следователя от обязанности обеспечить участие адвоката в совместном с несовершеннолетним обвиняемым ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела протокол ознакомления с материалами уголовного подписан несовершеннолетним обвиняемым ФИО3 в отсутствие его адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение и законного представителя, что является нарушением права на защиту несовершеннолетнего обвиняемого,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы том, что отсутствие в материалах дела сведений обо всех непогашенных судимостях, отсутствие приговоров, а так же разрешение вопроса о замене законного представителя ФИО1, не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления законного решения, поскольку имеется возможность устранить допущенные судом нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2014 года в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Колевинской Т.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 считать удовлетворенной частично.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова