Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года, которым

жалоба защитника Пивкина А.В. в защиту ФИО1 на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Тевризский» Г. от 03 февраля 2014 года о назначении бухгалтерской судебной экспертизы оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пивкин А.В. в интересах заявителя ФИО1 обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Тевризский» Г. от 03 февраля 2014 года о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в период с 04.02.2014 года по 27.02.2014 года. 27.02.2014 года следователь предъявил для ознакомления постановление о назначении бухгалтерской экспертизы и заключение эксперта.

Судьей Усть-Ишимского районного суда Омской области постановлено судебное решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд ушел от решения вопроса о законности действий следователя на стадии ознакомления с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы. Нарушая нормы УПК РФ, следователь лишил его возможности участвовать в проведении экспертизы. Он не смог своевременно высказать свое мнение о целесообразности проведения экспертизы. Он неоднократно просил следователя назначить проведение инвентаризации деятельности ООО «*». В результате незаконных действий следователя, нарушены его конституционные права, так как он был лишен возможности ставить вопросы экспертам, либо возражать ее проведению

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и.о. прокурора Усть-Ишимского района Омской области Мещеряков И.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с указанной нормой закона следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о назначении экспертизы, что и было реализовано им при назначении бухгалтерской судебной экспертизы постановлением от 03 февраля 2014 года.

Указанное постановление соответствует требованиям ч.1 ст.195 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Тевризский» Г. от 03 февраля 2014 года о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 03 февраля 2014 года, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 11 апреля 2014 года подлежит изменению

Неознакомление подозреваемого ФИО1 с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 03 февраля 2014 года, судом первой инстанции обоснованно признано нарушением положений ч.3 ст.195, ст. 198 УПК РФ.

Однако, суждение о допустимости (недопустимости) заключения бухгалтерской судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным, так как указанная оценка не может являться предметом рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ, и возможна лишь при рассмотрении дела по существу.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно- мотивировочной части постановления суда от 11 апреля 2014 года подлежит исключению указание на оценку судом нарушения закона, влекущее признание экспертизы недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11 апреля 2014 года, которым жалоба защитника Пивкина А.В. на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Тевризский» Г. от 03 февраля 2014 года о назначении бухгалтерской судебной экспертизы оставлено без удовлетворения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на оценку судом нарушения закона, влекущее признание экспертизы недопустимым доказательством.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения

Судья И.В.Фенглер