Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Васильева В.В. на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 06 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на 24 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 01 июля 2016 года, с сохранением обязанности: находиться по месту своего жительства по

адресу: <адрес>, а также запретов: не покидать жилище по указанному выше адресу без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих оснований, а также за исключением ежедневных прогулок в течение 2 часов в радиусе 150 метров от жилища по адресу: <адрес> в установленное сотрудниками отделения исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> время и под их контролем; менять место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), свидетелей; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложено на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и адвоката Васильева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, поскольку имеются основания для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

04 июля 2015 года руководителем Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на мошенничество неустановленными лицами при проведении работ по ремонту теплотрассы.

29 января 2016 года руководителем СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий главой МО «<адрес>» ФИО1 при строительстве теплотрассы.

29 января 2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство за №.

30 октября 2015 года ФИО1 объявлен в розыск.

31 октября 2015 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 ноября 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался Осташковским городским судом Тверской области, последний раз 03.02.2016 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 05.03.2016 г.

25 февраля 2016 года апелляционным постановлением Тверского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на домашний арест с установлением запретов и ограничений.

25 марта 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

04 апреля 2016 года уголовное дело в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ, направлено прокурору <адрес>.

14 апреля 2016 года постановлением и.о. прокурора <адрес> уголовное дело возвращено руководителю Осташковского МСО СУ СК РФ по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

18 апреля 2016 года постановление и.о. прокурора <адрес> обжаловано прокурору <адрес>.

28 апреля 2016 года постановлением прокурора <адрес> отказано в удовлетворении жалобы.

16 мая 2016 года руководителем следственного отдела в Следственный комитет РФ направлена жалоба об отмене постановления и.о. прокурора <адрес> от 14.04.2016 г. о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, а также постановления прокурора Тверской области от 28.04.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы следователя об отмене решения нижестоящего прокурора, с целью направления жалобы в дальнейшем первому заместителю Генерального прокурора РФ.

26 мая 2016 года в направлении жалобы первому заместителю Генерального прокурора РФ заместителем Председателя Следственного комитета РФ отказано.

30 мая 2016 года уголовное дело поступило в следственный отдел. В этот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 30.06.2016 года включительно.

Срок содержания под домашним арестом ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 13 мая 2016 года на 24 суток, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 07 июня 2016 года.

Руководитель Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области СУ СК РФ по Тверской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1, рассмотрев которое, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.

Доводы жалобы обосновывает тем, что он и его защитник – адвокат Васильев В.В. не были должным образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Судом в постановлении указано о возможности продления домашнего ареста до 6 месяцев без согласия прокурора субъекта, в то время как он уже более 7 месяцев находится под домашним арестом и прокурором Тверской области 28 апреля 2016 года отказано следствию в проведении дополнительного расследования. В обоснование продления ему меры пресечения следствием указано на необходимость допроса свидетелей ФИО8 и ФИО13 Просит учесть, эти свидетели последний раз были допрошены в декабре и феврале, в деле имеются 4-5 протоколов допросов указанных лиц, также проведены и очные ставки с их участием. Они указали на его невиновность и абсурдность обвинения, что подтверждено также имеющимися в материалах дела документами за подписью прокурора г. Осташкова и прокурора Тверской области. Другие допрошенные по делу свидетели также никаким образом его виновность не подтверждают. Оказать давление на свидетеля ФИО8 он не может, поскольку она не проживает в <адрес> и не работает в администрации более года, а свидетель ФИО13 находится на пенсии. Указывает, что является избранным главой <адрес> и к инкриминируемым преступлениям не имеет никакого отношения. Считает, что суд нарушил его права, формально подошел к решению вопроса по ходатайству следователя и принял необъективное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает что, постановление о назначении в порядке ст. 50 УПК РФ адвоката для осуществления его защиты, врученное ему после судебного заседания, является незаконным и необоснованным, так как судом не оглашалось, чем нарушены требования ст. 256 УПК РФ, в связи с чем он не имел возможности высказать свою позицию относительно данного решения в ходе рассмотрения ходатайства, чем было существенно ограничено его право на защиту. Так, из протокола судебного заседания следует, что после освобождения адвоката Ежелой О.В. от осуществления его защиты, судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено, и председательствующий довёл до сведения сторон о вынесении им постановления о назначении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. Таким образом, суд разрешил вопрос, возникший в судебном заседании, не во время судебного заседания (на месте или с удалением в совещательную комнату), выяснив мнение сторон, в том числе и его мнение, а в перерыве судебного заседания, о чём свидетельствует содержание протокола судебного заседания. Считает, что указанное нарушение является существенным и свидетельствует о незаконности как оспариваемого постановления о продлении срока домашнего ареста, так и самого постановления о назначении адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ. Кроме того, после судебного заседания в представленном материале он обнаружил рукописную телефонограмму за подписью руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО10, якобы свидетельствующую об извещении адвоката Васильева В.В. о дате и времени рассмотрения ходатайства. Вместе с тем, данный документ в судебном заседании не исследовался, чем нарушены требования ст. 240 УПК РФ. До начала судебного заседания указанной телефонограммы в представленных материалах не имелось, и откуда она появилась ему не известно. В связи с чем, он не мог высказаться по существу отражённых в ней сведений и представить суду возражения. Считает, что информация, содержащаяся в данном документе не соответствует действительности, судом допущено существенное ограничение его права на защиту посредством воспрепятствования оказанию юридической помощи адвокатом, защищающим его интересы в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания вопрос о назначении ему защитника не обсуждался, стороны, в том числе и он, перед перерывом в судебном заседании по этому вопросу не высказывались. Более того, после перерыва в судебном заседании и незаконного назначения ему защитника – адвоката Беляковой Н.Н. им было заявлено ходатайство об отказе от услуг данного адвоката, навязанного ему вопреки его воле. Это заявление было внесено в протокол судебного заседания и приобщено в письменной форме, но суд, в нарушение требований закона его не обсудил, мнение участников процесса по указанному вопросу не выяснил и произвольно, без достаточных законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг защитника Беляковой Н.Н.

Указывая на прочие нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства, обвиняемый ссылается на то, что суд не выполнил требования ст. 232 УПК РФ, не известил его и защитника в разумный срок, достаточный для подготовки к защите, в материале отсутствуют сведения о том, что он и адвокат Васильев В.В. извещались судом, также отсутствуют сведения и об извещении потерпевших. Вопрос о причинах неизвещения его и адвоката Васильева В.В. в судебном заседании не выяснялся, суд не принял никакого решения о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не выяснил мнение участников процесса по данному вопросу. Данные нарушения свидетельствуют о невыполнении судом требований ст. 15 УПК РФ о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставления им прав, что также повлияло на законность и справедливость постановления, что в свою очередь свидетельствует о том, что ходатайство руководителя не может быть признано всесторонним и справедливым, а принятое судом решение - законным и обоснованным.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что суд устранился от исполнения обязанности по уведомлению участников процесса несмотря на то, что постановление о назначении судебного заседания вынесено 01 июня 2016 года. Он вообще не был уведомлен о дате и месте судебного заседания и узнал о рассмотрении ходатайства следователя в 9 часов 20 минут непосредственно в день рассмотрения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 23.04.2015 г. № 10003-О, указывает о том, что суд не разъяснил ему право на приглашение выбранного им защитника и не обеспечил возможность осуществления этого права. Суд устранился от обсуждения вопроса об участии адвоката Васильева В.В. в судебном заседании, на чём он настаивал. Более того, полагает, что требование суда о предоставлении соглашения с адвокатом Васильевым В.В., который допущен следователем в рамках расследования уголовного дела, незаконно и нарушает его процессуальные права, в том числе право на защиту. Ордер адвоката Васильева В.В. в материалах дела имелся, ранее он неоднократно участвовал в следственных действиях, а также и в судебных заседаниях. Считает, что следователь умышленно не представил в суд копию ордера адвоката Васильева В.В., стремясь незаконными способами ограничить его право на защиту. Просит постановление суда отменить или изменить и избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.В. просит проверить законность и обоснованность постановления, отменить его или изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что основания, которые учитывались Тверским областным судом при изменении меры пресечения, не претерпели изменений. На сегодняшний момент сбор доказательств фактически завершён, и это основание должно быть учтено при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, ранее учтённых при изменении и продлении меры пресечения.

Адвокат полагает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено право ФИО1 на защиту. Фактически в осуществлении защиты, вопреки его воле, участвовала адвокат Белякова Н.Н., назначенная судом без достаточных законных оснований, которая приняла на себя защиту обвиняемого в судебном заседании, несмотря на мотивированные возражения ФИО1

Автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие фактических оснований для продления меры пресечения ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, положительно характеризуется, трудоустроен, занимает выборную должность главы местного самоуправления, дал подробные показания по существу предъявленного обвинения, за период нахождения в следственном изоляторе и под домашним арестом никаких нарушений содержания не допускал. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. № 9-О-О и 25.09.2014 г. № 1893-О, считает, что с учётом личности ФИО1 и характера предъявленного ему обвинения, срок в 8 месяцев ни при каких обстоятельствах не может быть признан разумным и адекватным и свидетельствует о необходимости отмены постановления суда либо изменения меры пресечения на залог.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый Васильев В.В. изложенные в жалобе доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения. Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.

Процессуальных оснований для отмены постановления суда не установлено.

Вопреки доводам жалоб, процедура судебного производства, равно как и право обвиняемого на защиту судом первой инстанции нарушены не были. Адвокат Васильев В.В., осуществлявший защиту ФИО1 на основании заключенного с ним соглашения, был заблаговременно уведомлен о времени рассмотрения ходатайства следователя – 03 июня 2016 года, и в связи с его неявкой в судебное заседание обвиняемому судом был назначен защитник в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание явилась адвокат Ежелая О.В., представлявшая интересы обвиняемого при расследовании дела. Однако ФИО1, осведомленный о неявке в судебное заседание адвоката Васильева В.В., в письменном виде отказался от услуг адвоката Ежелой О.В., мотивируя тем, что защиту его интересов на предварительном следствии может обеспечить один защитник – адвокат Васильев В.В. Суд первой инстанции отказ обвиняемого от адвоката Ежелой О.В. принял, после чего объявил перерыв в связи с назначением ФИО1 адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку обвиняемый от защитника не отказался, заявив отказ от услуг конкретного защитника, а представлявший интересы ФИО1 адвокат Васильев В.В. в судебное заседание не явился.

После перерыва судебное заседание было продолжено, защиту интересов обвиняемого стала осуществлять адвокат по назначению Белякова Н.Н., которая ознакомилась с представленными
материалами, и, следовательно, была готова к рассмотрению ходатайства органа расследования.

После допуска к участию в деле Беляковой Н.Н. обвиняемый вновь заявил отказ от защитника, указав при этом, что желает, чтобы его интересы представлял адвокат по соглашению Васильев В.В.

Суд первой инстанции обоснованно данный отказ ФИО1 от адвоката не принял, поскольку от защиты обвиняемый не отказывался, он отказался от услуг конкретного адвоката.

Таким образом, право ФИО1 на защиту не было нарушено. Поскольку надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания адвокат Васильев В.В. в судебное заседание не явился, интересы ФИО1 при разрешении ходатайства следователя представляла адвокат Белякова Н.Н., занимавшая активную позицию, не противоречащую позиции обвиняемого. Оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку ходатайство рассмотрено в день истечения срока домашнего ареста. То обстоятельство, что в судебном заседании не оглашалось постановление суда о назначении защитника, не является основанием для вывода о нарушении прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения процедуры судопроизводства, поскольку вынесение указанного решения в совещательной комнате не требуется. Из протокола судебного заседания не следует, что суд удалялся в совещательную комнату для разрешения указанного вопроса. Этот вопрос разрешен судом в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату, что усматривается из протокола судебного заседания. Такая процедура разрешения вопроса о назначении защитника соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав.

Утверждение обвиняемого о том, что факт его заблаговременного неизвещения его о дате, времени и месте судебного заседания нарушил его право на защиту, а поэтому судебное решение подлежит отмене, нельзя признать заслуживающим внимания.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен сокращенный срок разрешения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, обязанность об извещении участников процесса выполнил следователь, в производстве которого находилось уголовное дело. Данных об извещении ФИО1 о рассмотрении ходатайства материалы дела не содержат. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда.

ФИО1 непосредственно участвовал в заседании суда первой инстанции, занимал активную позицию в процессе рассмотрения ходатайства следователя, его интересы представлял адвокат, о своей неподготовленности к рассмотрению ходатайства ФИО1 не заявлял. Более того, не приступив к рассмотрению ходатайства по существу, суд первой инстанции объявил перерыв с 10 до 14 часов 30 минут 06 июня 2016 года, и предоставил как обвиняемому, так и адвокату Беляковой Н.Н. возможность ознакомиться с представленными органом расследования материалами. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что право обвиняемого на защиту не было нарушено, условия для реализации процессуальных прав обвиняемого судом обеспечены.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявлявшиеся сторонами ходатайства судом разрешались с соблюдением принципа состязательности сторон - после их обсуждения, и с приведением мотивов принятых решений.

Разрешая ходатайство органа следствия, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления и на возможную причастность ФИО1 к расследуемому деянию, позволивших предъявить ему обвинение в совершении преступлений, отнесённых законом к категории тяжких. Выводы суда об этом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем, по смыслу закона, в решении о продлении срока содержания под домашним арестом, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Из постановления суда видно, что, сделав вывод о том, что ФИО1 находясь на свободе, зная о санкциях ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, суд учитывал характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также то обстоятельство, что ФИО1 при уведомлении о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого 30.10.2015 г. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Однако наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории, равно как и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений на данном этапе расследования дела не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение в постановлении о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, не подтверждено конкретными фактическими данными. Из материалов дела действительно следует, что в отношении ФИО1 был объявлен розыск на первоначальном этапе расследования дела, однако указанное обстоятельство не является достаточным основанием полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде залога, не обеспечит выполнения задач уголовного судопроизводства. Во время действия меры пресечения - домашнего ареста обвиняемый установленные ему обязанность и запреты не нарушал.

Кроме того, суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Сведения о наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу в представленном материале также отсутствуют. Один лишь факт знакомства ФИО1 с лицами, допрошенными по уголовному делу в качестве свидетелей, не является достаточным основанием для вывода о возможности обвиняемого оказать на данных лиц давление с целью воспрепятствовать расследованию преступления.

Таким образом, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами, кроме как дальнейшим содержанием под домашним арестом, не содержится.

Из материалов дела следует, что обвиняемый содержался под стражей в период времени с 31 октября 2015 года по 15 февраля 2016 года и содержится под домашним арестом с 16 февраля 2016 года. 04 апреля 2016 года в связи с завершением расследования дело направлено прокурору для выполнения требований ст.220 УПК РФ, после чего органом расследования обжаловалось принятое прокурором решение о возвращении дела для производства дополнительного следствия. Дело принято к производству следователем 30 мая 2016 года. Таким образом, длительное время следственные действия по делу не проводились, однако в указанный период времени срок домашнего ареста обвиняемому продлевался. Таким образом, длительное время следственные действия по делу не проводились. Как в заявленном ходатайстве, так и в судебном заседании следователь указал, что по делу необходимо выполнить следственные действия, в том числе дополнительно допросить ранее допрошенных свидетелей. Какие другие следственные действия, кроме допроса свидетелей, необходимо выполнить по делу, следователем не указано и судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт проведения по настоящему уголовному делу большей части следственных действий, направленных на закрепление следов преступления и собирание доказательств, а также учитывая данные о личности обвиняемого, который не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и длительное время содержится под домашним арестом, характер инкриминируемых ФИО1 преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, установленные следствием, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на залог, которая, по убеждению суда апелляционной инстанции, сможет обеспечить выполнение обвиняемым возложенных на него обязанностей и не позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для избрания указанной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, имеются.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет органа, осуществляющего предварительное расследование по указанному выше уголовному делу, обвиняемый остается под домашним арестом.

Размер залога определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

При этом залогодателю необходимо разъяснить, что в случае нарушения обвиняемым ФИО1 обязательств, связанных с внесением залога, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

Поскольку внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, то эта мера действует до внесения залога.

В случае, если залог до указанной судом даты ФИО1 внесен не будет, ему следует продлить действие меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по 30 июня 2016 года включительно.

Руководствуясь ст. 389.13. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 06 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на залог в размере 1000000 (один миллиона) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Установить дату внесения залога по 29 июня 2016 года включительно.

До внесения залога на депозитный счет указанного органа обвиняемый ФИО1 подлежит содержанию под домашним арестом.

После внесения суммы залога ФИО1 из-под домашнего ареста освободить.

В случае невнесения суммы залога в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в срок по 29 июня 2016 года на депозитный счет следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлить по 30 июня 2016 года включительно.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность не препятствовать производству по уголовному делу. Разъяснить, что в случае нарушения им обязательств, связанных с внесением залога, суд разрешает вопрос об изменении меры пресечения и обращении залога в доход государства.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Васильева В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова