Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Шелепы С.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства защитника Шелепы С.М. в интересах осужденной

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее несудимой,

отбывающей наказание по приговору Брянского областного суда от 28.08.2002 по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав объяснения защитника Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

защитник Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной, указав, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК<...> с <дата>, срок наказания отбывает в облегченных условиях, характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни отряда и благоустройстве учреждения, добросовестно соблюдает режим содержания, правила внутреннего распорядка, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в коллективе осужденных отношения строит на доброжелательной основе, конфликтных ситуаций не допускает, вину свою осознала, в совершенном преступлении раскаялась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве защитника. Кроме того, она указывает, что суд в постановлении не указал, по каким причинам посчитал, что указанных в ходатайстве данных о ее поведении недостаточно для удовлетворения ходатайства об ее условно-досрочном освобождении, из постановления не усматривается, совокупность каких обстоятельств свидетельствует о том, что она нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что вывод суда о том, что цели наказания в отношении нее не достигнуты, и осужденная своим поведением, отношением к порядку отбывания наказания свое исправление не доказала, является надуманным. Считает, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, является необъективной и противоречит характеристике за <дата> год, а также материалам личного дела, доказательств того, что она безынициативна и агрессивна при решении спорных вопросов, не представлено. По мнению осужденной, представитель учреждения и прокурор заинтересованы в рассмотрении данного материала. Обращает внимание на то, что судом рассматривалось аналогичное ходатайство осужденной ФИО5, которая имеет более отрицательную характеристику, однако, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении было удовлетворено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденной ФИО1

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, ФИО2 считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

В соответствии с приговором суда в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимая 2/3 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени ее исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение осужденной.

Так, из содержания характеристики на осужденную следует, что ФИО1 содержится в ИК<...> с <дата>, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, норму выработки выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, участия в организации и проведении культурно-массовых мероприятий не принимает, безынициативна, в коллективе осужденных взаимоотношения строит на доброжелательной основе, однако, при решении спорных вопросов может проявлять агрессию, социальные связи устойчивые, в совершенном преступлении вину признает, имеет 14 поощрений, последнее из которых получено <дата>, и 13 снятых и погашенных взысканий, из которых 9 взысканий были получены осужденной после вынесения приговора, последнее из имевшихся взысканий снято досрочно <дата>. По мнению администрации учреждения, осужденная ФИО1 стремится встать на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. <...>).

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд 1 инстанции правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что осужденная отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и при этом ее поведение в период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствуют многочисленные факты нарушения порядка отбывания наказания на протяжении длительного времени, что период времени, в течение которого осужденная характеризовалась положительно, незначительный, последнее поощрение получено <дата>, и в настоящее время осужденная характеризуется посредственно, а также принимая во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении нее не достигнуты.

Доказательством указанного вывода суда может служить и тот факт, что на основании приведенных выше данных о поведении осужденной уже было дважды отказано в условно-досрочном освобождении, однако, в течение полугода после последнего отказа поведение осужденной не изменилось, оставшись посредственным.

Оснований подвергать сомнению имеющуюся в материале характеристику на осужденную, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, и в этой связи мнение представителя колонии и прокурора в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании сторона защиты характеристику также не оспаривала (л.д. <...>).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, все данные о личности и поведении ФИО1, влияющие на решение об условно-досрочном освобождении, судом были учтены, в том числе и те, на которые сторона защиты сослалась в апелляционных жалобах.

Добросовестное отношение к труду, выполнение норм выработки, повышение общеобразовательного уровня в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностями осужденной на период отбывания наказания.

Поскольку основания перевода осужденной в облегченные условия отбывания наказания не предполагают условно-досрочное освобождение последней, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

При решении вопроса по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденной судом приняты во внимания положения УПК РФ и УИК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 09.02.2012) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. По указанным основаниям является несостоятельной ссылка в апелляционных жалобах на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25.08.2014 в отношении ФИО5

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нестабильное поведение осужденной в период отбывания наказания, ее характеризующие данные, также считает, что у ФИО1 не сформировались стойкие положительные изменения личности, ее поведение не является примерным и не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий