Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Симферополя Погудина Д.М. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года об отказе в принятии его апелляционного представления на постановление этого же суда от 14 февраля 2018 года о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" путем получения информации о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "<данные изъяты>".

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора в поддержку апелляционных требований, суд

у с т а н о в и л:

Как усматривается из представленного материала, постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 14 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство врио начальника полиции УМВД России по гор. Симферополю Шевчука В.П. о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" путем получения информации о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "<данные изъяты>".

Прокурор города Симферополя Погудин Д.М. 18 мая 2018 года принес на указанное судебное решение апелляционное представление с требованием об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству врио начальника полиции УМВД России по гор. Симферополю. Одновременно с этим прокурор заявил ходатайство о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Решением суда первой инстанции (постановление от 21 мая 2018 года) в принятии к производству апелляционного представления прокурору отказано ввиду того, что постановление суда обжалованию не подлежит.

В апелляционном представлении прокурор просит данное судебное решение отменить, восстановить ему срок на обжалование постановления Киевского районного суда города Симферополя от 14 февраля 2018 года. Мотивирует тем, что суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока, а сразу принял решение по сути поданного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, им сделан верный вывод о том, что постановление Киевского районного суда города Симферополя от 14 февраля 2018 года в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Данный вывод суда достаточно и надлежаще мотивирован, с ним полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (статья 9) не предусматривается возможность обжалования такого рода судебных решений. Не установлено в данном законодательном акте и правило обязательного информирования уполномоченного прокурора о факте обращения оперативно-розыскных органов с ходатайствами о проведении оперативно-розыскных мероприятий в суд, право уполномоченного прокурора согласовывать такое обращение, возможность его участия при принятии данных решений судом, а равно не обязывает суд информировать прокурора о принятом решении.

Не предоставлены такие полномочия прокурору и нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Между тем, это не означает, что возможность проверки законности и обоснованности подобного решения суда вовсе устраняется.

В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо - не участник процесса и знать о нем не должно; в этом процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 128-О-П).

Если лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия и которому стало известно об этом, полагает, что принятым судом решением и проводимыми на его основе мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно, как следует из ч. 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", может обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и процессуальным порядком, а также с учетом особенностей правовой природы и последствий оперативно-розыскной деятельности. Наличие именно у лица, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, такого права получило подтверждение, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О.

Не исключают положения статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и право участников уголовного судопроизводства оспорить допустимость использования данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2006 года N 268-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами по уголовному делу лишь при условии, что они закреплены надлежащим процессуальным путем и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии к производству апелляционного представления прокурора. Оснований для отмены этого постановления не имеется.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что прокурор обжалует решение не в порядке Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а в порядке уголовно-процессуального закона, является несостоятельной, так как оперативно-розыскная деятельность урегулирована специальным законом, в рамках которого и принято оспариваемое прокурором судебное решение.

Доводы прокурора о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а сразу принял решение об отказе в принятии апелляционного представления, правового значения не имеют. Так как постановление суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия обжалованию не подлежит, оно не имеет срока обжалования, следовательно, он не может быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя от 21 мая 2018 года об отказе в принятии его апелляционного представления на постановление этого же суда от 14 февраля 2018 года о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" путем получения информации о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Симферополя Погудина Д.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: