Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Магомедова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Чупанова Р.Ч. в интересах обвиняемого Салиева М.К. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года, которым обвиняемому Салиеву М.К. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года обвиняемому Салиеву М.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупанов Р.Ч. в интересах обвиняемого Салиева М.К. выражает несогласие с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства Салиева М.К. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года. Указывает, что 30 апреля 2021 года Салиев М.К. не смог в течение рабочего времени направить жалобу нарочно в Кировский районный суд г. Махачкалы, при этом он находился в суде в 17 часов 30 минут, то есть в рабочее время, но не смог подать жалобу из-за отсутствия работника суда. В этот же день Салиевым М.К. апелляционная жалоба с электронной почты «ФИО1ФИО1» была направлена на электронную почту суда. Затем, 10 мая 2021 года на электронную почту Салиева М.К. пришло уведомление, согласно которому его апелляционная жалоба не принята, так как документы в электронном виде в суд подаются строго через графу сайта суда - «подача процессуальных документов в электронном виде». Полагает, что вышеизложенное ущемляет права его подзащитного на осуществление правосудия в разумный срок, в связи с чем просит об отмене постановления суда от 7 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Между тем эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ч.11 ст. 108 УПК РФ на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционные жалоба и представление могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

При этом в соответствии со ст. 389 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 марта 2017 года, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Как усматривается из представленных материалов дела, 20 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Махачкалы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

30 апреля 2021 года обвиняемый Салиев М.К. подавал апелляционную жалобу на указанное постановление, но не через графу сайта суда - «подача процессуальных документов в электронном виде», о чем ему 10 мая 2021 года пришло уведомление на электронную почту.

25 мая 2021 года в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило заявление Салиева М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обвиняемый Салиев М.К. умышленно не затягивал сроки для подачи апелляционной жалобы, и не злоупотреблял своими правами, а имел намерение на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске Салиевым М.К. в отсутствие уважительных причин срока на апелляционное обжалование, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных для выполнения требований ст. ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года, которым обвиняемому Салиеву М.К. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года, - отменить.

Восстановить обвиняемому Салиеву М.К. пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Материалы уголовного дела направить в суд, постановивший обжалуемое постановление, для выполнения требований ст. ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: