Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» - У. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника 1-го отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Гурьевой Ю.Ф. о продлении на 3 месяца срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № <данные изъяты>.

Заслушав выступление представителя ООО «<данные изъяты>» - В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Анненкова А.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника 1-го отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Гурьева Ю.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении на 3 месяца ареста (то есть <дата>), наложенного на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер <данные изъяты>);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>);

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>);

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>);

нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>);

сооружение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>),

с установлением ограничений, выражающихся в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок (за исключением договора аренды), последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В обоснование ходатайства указано, что основанием для наложения ареста на указанное имущество явилось следующее.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № возбужденное <дата> СЧ СУ УМВД России по г. Саратову по признакам состава преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными должностными лицами из числа руководителей ЗАО «Экономбанк» денежных средств на сумму
<данные изъяты>.

В одно производство с уголовным делом № соединено
15 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ, и соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался и <дата> продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Даньшиным О.А. на 3 месяца, а всего до 47 месяца, то есть до <дата>

Расследованием установлено, что в период <дата> АО «Экономбанк» сформированы три Закрытых Паевых Инвестиционных Фонда (далее - ЗПИФ): <дата> – ЗПИФ «Защита», <дата> – ЗПИФ «Инновация» и <дата> – ЗПИФ «Стимул Д», где единоличным пайщиком является АО «Экономбанк». В эти фонды к <дата> передано принадлежащее АО «Экономбанк» недвижимое имущество.

С целью хищения указанного имущества С. действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в <дата> организовал и обеспечил заключение банком с аффилированным ему ООО СК «ЭкономСтрахование» незаконного договора мены и девяти договоров купли-продажи, в соответствии с которыми Банком в ООО СК «ЭкономСтрахование» были переданы недвижимое имущество и паи ЗПИФ «Защита», ЗПИФ «Инновация», ЗПИФ «Стимул Д» без реальной оценки имущества, переданного взамен со стороны ООО СК «ЭкономСтрахование».

При заключении договора мены и договоров купли-продажи С.. в корыстных целях использовал служебное положение для оказания влияния на работников банка с целью принятия на баланс указанных паев без реальной оценки их стоимости, ликвидности и возможных рисков, связанных с приобретением.

С.. и неустановленные лица на основании невыгодных для Банка сделок незаконно получили активы Банка на сумму более <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Страховое общество «Дисконт» зарегистрировано <дата>. <дата> произведена регистрация при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Страхового общества с ограниченной ответственностью «Дисконт». Учредителем данной организации явилось ЗАО «Прагма Электроника», ЗАО «Экономбанк». Согласно учредительному договору о создании СООО «Дисконт» от <дата> уставный капитал в размере <данные изъяты> распределен следующим образом: ЗАО «Экономбанк» в лице Председателя Правления Банка С.. – <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> долей или <данные изъяты>); ЗАО «Прагма Электроника» в лице генерального директора А. – <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты>).

<дата> года внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, то есть единственным учредителем СООО «Дисконт» является ООО «Тендер-С» со 100 % долей уставного капитала (<дата> ЗАО «Экономбанк» в лице и.о. председателя правления Р. на основании договора купли-продажи имущества <данные изъяты> передает ООО «Тендер-С» в лице директора Г. уставный капитал <данные изъяты>). Учредителем ООО «Тендер-С» являются С.. (<данные изъяты> уставного капитала) и С. (<данные изъяты> уставного капитала). <дата> на основании заявления Генерального директора СООО «Дисконт» У. внесены изменения в наименование юридического лица – ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование». Согласно решению <данные изъяты> от <дата> года единственного участника общества – ООО «Тендер-С», ООО СК «ЭкономСтрахование», переименовано в ООО «САВА».

Следствием установлено, что ООО САВА» имеет в собственности перечисленное в ходатайстве имущество.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года наложен арест на недвижимое имущество ООО «СК «ЭкономСтрахование». Срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался и истекает <дата> года, однако окончить расследование к указанной дате не представляется возможным.

Учитывая, что ЗАО «Экономбанк» преступлением причинен имущественный вред на сумму свыше <данные изъяты> рублей и им заявлены исковые требования, то в целях недопустимости утраты недвижимого имущества, возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, имеется необходимость в продлении ареста на имущество ООО «САВА». Исключительность случая выражается в фактической и правовой сложности расследования уголовного дела, необходимости применения норм смежного законодательства, сложности в доказывании, обусловленной значительным количеством участников преступлений, необходимостью установления и доказывания роли каждого в сложных преступных схемах, включающих в себя значительное количество подконтрольных юридических лиц, характера связей между участниками преступного сообщества, активным использованием в преступной деятельности телекоммуникационной сети Интернет, средств мобильной связи, компьютерной техники, банковских счетов третьих лиц, многоэпизодностью и организованностью преступной деятельности, необходимостью производства многочисленных экспертных исследований, значительным объемом уголовного дела, составляющим свыше 213 томов и приобщенных к уголовному делу изъятых документов, предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности, подлежащих осмотру, а также значительным общественным резонансом.

В связи с изложенным заместитель начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области просил продлить наложенный на имущество арест на 3 месяца, то есть до <данные изъяты>. включительно.

Судом приято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «САВА» - У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества – отказать. В обоснование указывает следующее.Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <дата>. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 47 месяцев, то есть до <дата>.

16 февраля 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова было удовлетворено первоначальное ходатайство следователя о наложении ареста на имущество общества, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а также не являющегося ответчиком по гражданскому иску.

Срок ареста имущества может составить 2 года 6 месяцев.

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции не исследовал и не обосновал обоснованность ходатайства следователя, формально отнесся к обязанности эффективного судебного контроля.

Мотивированная часть постановления не содержит указания на конкретные установленные судом первой инстанции обстоятельства, могущие служить основанием продления меры процессуального принуждения по отношению к обществу.

Неоднократное истечение срока предварительного следствия без эффективного расследования новых обстоятельств, могущих послужить основанием для продления сроков ареста имущества, должно было получить надлежащую оценку суда, в том числе, по требованию заинтересованного лица.

Доводы ООО «САВА» не получили оценку в постановлении, суд ограничился формальной отпиской без надлежащей оценки доводов общества.

Гражданский иск АО «Экономбанк» к ООО «САВА» не заявлен. Сроки исковой давности истекли.

Сделки купли-продажи объектов недвижимости, а также мены, заключенные между банком и обществом, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области по иску АО «Экономбанк» (дело <данные изъяты>). В удовлетворении данного иска решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года (вступило в законную силу 4 июля 2017 года) отказано, поэтому согласно ст. 90 УПК РФ оно имеет преюдициальное значение.

Названные следствием основания продления меры процессуального принуждения таковыми не являются.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста имущества не содержит указания на конкретные следственные действия, которые необходимо совершить и не имеет ссылки на доказательства невозможности их совершения за истекшие 44 месяца. Отсутствует указание реальных сроков совершения каждого из необходимых мероприятий.

Единственным участником ООО «САВА» является ООО «Тендер-С», в котором доля С. составляет <данные изъяты>. В связи с этим, при соблюдении требований закона арест мог быть наложен на долю С.. в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Тендер-С» и только в виде запрета на отчуждение доли, а не имущества юридического лица.

В результате ареста всех фондов страховой компании общество перестало отвечать требованиям обеспеченности резервов страховой деятельности. Лицензии страховой компании прекращены, бизнес фактически разрушен, закрылись более 20 офисов компании, численность работников сократилась до 4 человек. Из-за прекращения хозяйственной деятельности в результате действия мер процессуального принуждения на протяжении 2 года 6 месяцев, общество имеет непогашенную задолженность.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Согласно представленному материалу, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <дата> СЧ СУ УМВД России по г. Саратову по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными должностными лицами из числа руководителей акционерного общества АО «Экономбанк» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В одно производство с уголовным делом <данные изъяты> соединено 15 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по настоящему делу неоднократно продевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Даньшиным О.А. до 47 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

<дата>С.. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ на основании постановлений судов следователем наложен арест на перечисленное выше имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «САВА», поскольку имелись достаточные основания полагать, что это имущество и права на имущество получены в результате преступных действий обвиняемых.

Срок ареста, наложенного на имущество и имущественные права, неоднократно продлевался – и истекает <дата>

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения, которого в настоящее время не отпали.

Выводы, изложенные в постановлении, являются обоснованными, также приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения уголовного дела, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, подлежат самостоятельной оценке судом общей юрисдикции в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

У органа следствия имелись основания полагать, что имущество, собственником которого является ООО «САВА», приобретено в результате противоправной деятельности обвиняемых, и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части предъявленного гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество и на имущественные права по уголовному делу № 250488, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «САВА» - У. – без удовлетворения.

Председательствующий