Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 и дополнение осужденного к апелляционной жалобе защитника, поданным на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г., которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>, и в отношении

Крючкова М.Н.,<данные изъяты>, осужденного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному Крючкову М.Н. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, поскольку последний является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г. данное представление удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его несправедливостью, полагая, что судом первой инстанции не в достаточной мере учтены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения представления. Свою жалобу мотивирует тем, что его подзащитный, признавая обоснованность наложенного на него взыскания за первое нарушение, не согласен со вторым нарушением в связи с отсутствием самого события нарушения, поскольку никаких <данные изъяты> не хранил, а дал признательное объяснение в связи с тем, что сотрудники <данные изъяты> только на таких условиях согласились отпустить его на плановую госпитализацию. Кроме того, из характера допущенных его подзащитным нарушений не следует, что они носят системный характер и направлены на его умышленное и злостное противопоставление администрации исправительного учреждения. В этой связи просит судебное решение отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО1 осужденный Крючков М.Н., поддерживая позицию адвоката, обращает внимание на состояние его здоровья, отсутствие нарушений в течение <данные изъяты> месяцев. Полагает, что сам по себе факт наличия взысканий, не может являться основанием для признания осуждённого злостным нарушителем. В этом случае необходимо изучить карточку индивидуальной воспитательной работы с момента прибытия осужденного в исправительное учреждение. Администрация исправительного учреждения обязана была предоставить отчетную документацию о всех принятых в отношении него мерах воспитательного воздействия. Оспаривает обоснованность принятого решения о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Просит судебное решение отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Крючков М.Н., адвокат Сандыков К.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, прокурор Новиченко А.М. против доводов стороны защиты возразила.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом в порядке ст. 78 УИК РФ, согласно п. «б» ч. 4 которой из колонии-поселения, в которую осужденный был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима может быть переведен осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение или передача запрещенных предметов. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанное в ч. 1 ст. 116 УИК РФ нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Согласно представленным материалам, осужденный Крючков М.Н. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правилами внутреннего распорядка ИУ; правами и обязанностями осужденного; ст. 115-117 УИК РФ; порядком применения мер взыскания; мерами ответственности за нарушение порядка отбывания наказания; правом обжалования наложенного взыскания (л.д. №).

Вместе с тем, имеющимися в материале сведениями о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания: объяснениями осужденного Крючкова М.Н.; рапортами должностных лиц; постановлениями начальника исправительного учреждения о наложении на осужденного взысканий, в том числе о водворении его в штрафной изолятор; другими материалами (л.д.№), подтверждается обоснованность и законность постановления начальника колонии-поселения о признании осужденного Крючкова М.Н. злостным нарушителем порядка отбывания наказания. При этом условия и процедура наложения взысканий на осужденного и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюдены. Решение начальника исправительного учреждения о признании осужденного Крючкова М.Н. злостным нарушителем в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признавалось.

Несогласие осужденного и его адвоката с постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку законность мер дисциплинарного воздействия на осужденных в соответствии с действующим законодательством оспаривается в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно представленной администраций <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> характеристике, осужденный Крючков М.Н. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет. У него отсутствует страх перед наказанием, его поведение порой носит показательно-вызывающий характер. К разъяснению норм законодательства относится безразлично, считает, что законы правила не для него, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, но продолжает нарушать правила внутреннего распорядка (л.д. №).

Оценив в совокупности представленные материалы, суд в соответствии с требованиями закона перевел осужденного Крючкова М.Н. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, удовлетворив представление начальника исправительной колонии. Выводы в постановлении суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Из содержания протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении представления сторонам были предоставлены равные процессуальные права и возможности для их реализации. Возможность высказать свое мнение по рассматриваемому представлению осужденному была предоставлена и им реализована. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении представления, суд первой инстанции дал объективную оценку представленным сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо, и привел в постановлении убедительные и аргументированные мотивы принятого решения. Правильность оценки, данной судом, обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о переводе осужденного из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, сомнений не вызывает. Выводы суда основаны исключительно на представленных материалах и законе. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных материалов допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. То, что оценка, данная судом совокупности установленных обстоятельств, не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе защитника не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, не приведено их в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г. о замене осужденному Крючкову М.Н. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный Крючков М.Н. содержится в <данные изъяты>.