Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой Е.М., на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года, по которому

Замонов Р.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 3221 УК РФ на 3 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 60 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Замонов Р.Ш. признан виновным в организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также в сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Замонов Р.Ш. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Е.М. в интересах осужденного Замонова Р.Ш. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, полагает, что назначенное осужденному наказание является слишком суровым. Автор считает, что при назначении Замонову наказания по ч. 1 ст. 3221 УК РФ судом сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств - исключительными, при этом не учтено, что Замонов находится на территории Российской Федерации незаконно. По мнению защитника, суд, определяя осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, не мотивировал своё решение в данной части. По мнению автора жалобы, осужденный финансово обеспечен, поэтому просит назначить ему окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Романова Т.В., считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Замонова Р.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 3221 УК РФ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ оснований считать неверной квалификацию содеянного осужденным, не имеется.

При назначении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Замоновым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела.

При назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, суд достаточно полно мотивировал невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания Замонову в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Сама по себе возможность Замонова оплатить штраф и его финансовая обеспеченность, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является несправедливым.

Вопреки доводам жалобы постановление Салехардского городского суда от 30 сентября 2013 года (об административном выдворении Замонова) не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также отбывания назначенного ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории, указанного преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен согласно правил, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года, в отношении Замонова Р.Ш., оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения, с приложением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.