Гражданский кодекс часть 1

3 окружной военный суд в составе председательствующего судьи Сердюкова С.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием начальника отдела военной прокуратуры РВСН ФИО1 и защитника – адвоката Анюшина А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анюшина А.С. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление руководителя военного следственного отдела ВСУ СК России по РВСН от 2 ноября 2015 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступление защитника – адвоката Анюшина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Анюшина А.С. - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил

2 ноября 2015 года руководитель ВСО ВСУ СК России по РВСН вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не соглашаясь с этим постановлением, Анюшин обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с просьбой об его отмене.

Постановлением судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года жалоба Анюшина оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Анюшин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Обосновывая жалобу, Анюшин считает, что судья не в полном объеме осуществил судебную проверку законности и обоснованности действий руководителя ВСО.

Как указывает автор жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным.

По мнению адвоката, невозможно сделать вывод о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, поскольку приведенные в постановлении обстоятельства не связаны с действиями ФИО2 по заключению и исполнению контракта.

Анализируя деятельность ООО «Центррегионстрой» по исполнению контракта, Анюшин делает вывод о её законности и об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» автор жалобы отмечает, что, расследование настоящего уголовного дела, а равно и его возбуждение руководителем ВСО ВСУ СК России по РВСН является незаконным, поскольку не относиться в подследственности Следственного Комитета РФ.

В дополнении к жалобе Анюшин обращает внимание на то, что следователь ВСО ВСУ СК России по РВСН обратился с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилищах у ФИО2 и П в городской суд, которое было удовлетворенно. В связи с чем, автор жалобы делает вывод, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было неподсудно Краснознаменскому гарнизонному военному суду.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Данная жалоба рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального права судьей при её рассмотрении 3 окружной военный суд не усматривает.

Форма и содержание постановления руководителя ВСО соответствует предъявляемым к нему требованиям, является мотивированным и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Как усматривается из представленных суду материалов, основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела послужили обстоятельства, по мнению руководителя ВСО, указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обжалуемом постановлении приводятся основания для возбуждения уголовного дела. Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, на что делает свой акцент автор жалобы, является оценочным и находится в компетенции следователя.

Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, руководителем ВСО ВСУ СК России по РВСН 2 ноября 2015 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение, вплоть до возбуждения уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Поскольку, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, указание автора жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что при совершении указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела действий, он вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным.

3 окружной военный суд отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить лишь соблюдение соответствующими должностными лицами норм гл. 20 УПК РФ, не предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства и не давать правовую оценку действиям должностных лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Такое применение закона не препятствует стороне защиты изложить свои сомнения по поводу обоснованности возбуждения уголовного дела, приведенные в данной жалобе, после возможной передачи дела в суд для рассмотрения по существу.

Ссылка заявителя на п.п. «а» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в обоснование незаконности возбуждения уголовного дела в связи с его неподследственностью военному следственному отделу является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 5 этой же статьи, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2-4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления руководителем военного следственною отдела были соблюдены нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела.

Не влияет на законность вынесенного судьей постановления и то обстоятельство, что следователь обратился с ходатайством о разрешении проведения обыска в Одинцовский городской суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о проведении следственного действия подлежит рассмотрению по месту производства предварительного следствия.

Таким образом, 3 окружной военный суд считает, что судья пришел к верному выводу о законности обжалуемого действия руководителя ВСО, вынесшего 2 ноября 2015 года постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, не могут повлиять на судебное постановление.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил

Постановление судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Анюшина А.С. на действия руководителя ВСО ВСУ СК России по РВСН, связанные с вынесением постановления от 2 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анюшина А.С. – без удовлетворения.