Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Маковецкого А.В. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление директора МБУ «Центр культуры досуга и кино Ягоднинского городского округа» П. о выдаче вещественного доказательства по уголовному делу № 1-5/2019 – видеорегистратора «LTV» и карты памяти к нему.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления осужденного Маковецкого А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области
от 1 апреля 2019 года Маковецкий А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Одновременно с вынесением приговора судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - видеорегистратора «LТV» и DVD-RW диска с файлами записи с камер видеонаблюдения, которые постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

31 декабря 2020 года в Ягоднинский районный суд Магаданской области поступило заявление директора МБУ «Центр культуры досуга и кино Ягоднинского городского округа» П. о выдаче вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Маковецкого А.В. - видеорегистратора «LTV» и карты памяти к нему, в связи с тем, что он находится на балансе учреждения.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено частично. Постановлено вещественное доказательство - видеорегистратор «LTV» №... передать директору МБУ «Центр культуры досуга и кино Ягоднинского городского округа» П.; в передаче карты памяти к видеорегистратору «LTV» №... отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Маковецкий А.В. не соглашается с постановлением суда, полагая, что решение о передаче видеорегистратора законному владельцу лишает вышестоящие судебные инстанции возможности исследовать и проверить доказательство, в связи с этим ограничивается его право на доступ к правосудию и возможность доказывать свою невиновность. Полагает, что выдача видеорегистратора может повлечь утрату информации. Указывает, что диск с видеозаписью и иные материалы дела в полном объеме судом не исследовались, не исследовались с его участием приговор и протокол судебного заседания; судебное заседание 19 февраля 2021 года продолжалось без его участия, чем было нарушено право на его защиту. Отмечает, что суду первой инстанции необходимо было исследовать, как протокол первой, так и апелляционной инстанций, а также поданные им замечания на протокол, которые оставлены без рассмотрения. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не отражено то, что в ходе судебного разбирательства исследовать DVD-RV диск с видеозаписью не представилось возможным - при копировании файл был нарушен, и, согласно пояснениям специалиста суда, по техническим характеристикам видеорегистратора копирование с него информации невозможно.

Обращает внимание на то, что адвокат Коурова О.В. отсутствовала в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса, однако указана судом в постановлении, как участник процесса. Отмечает, что заявлял письменный отказ от услуг адвоката Коуровой О.В., который был принят судом, однако защитник прибыла в судебное заседание, но в последующем участие в нем не принимала. В связи с этим считает необоснованной выплату ей вознаграждения за данный день участия в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ягоднинского района Батомункуев Ю.Ж. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что видеозапись событий, содержащихся на видеорегистраторе «LTV» №..., исследовалась в судебном заседании, в связи с чем, оснований считать обоснованными доводы осужденного о нарушении его прав в связи с передачей видеорегистратора владельцу, не имеется. Полагает, что нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Батомункуева Ю.Ж. на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.81, ч.1 п.12 ст.299, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.84, п.3 ч.1 ст.81 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы могут содержать сведения как в письменном так и ином виде. К ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ. Вещественные доказательства - CD(DVD)-диски с видеозаписями относятся к документам, и остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству после вступления приговора в законную силу. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, в том числе вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

При принятии решения судом первой инстанции указанные требования закона учтены.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в отношении Маковецкого А.В. в качестве вещественных доказательств признаны видеорегистратор «LTV» №..., а также диск DVD-RW на который произведено копирование информации с видеорегистратора ( л.д.44). Видеорегистратор «LTV» №... изъят из подсобного помещения кинотеатра «<.......>» в поселке <адрес> (л.д. 31,43) (л.д.43-45).

20 июля 2018 года указанный видеорегистратор признан вещественным доказательством по уголовному делу ( л.д.44). Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2019 года постановлено видеорегистратор «LTV» №... и диск DVD-RW с файлами записи с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения. Приговор вступил в законную силу 27 июня 2019 года.

Разрешая вопрос об изменении судьбы вещественного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что приговор суда вступил в законную силу и вещественное доказательство по ходатайству владельца в силу требования уголовно-процессуального закона должно быть ему возвращено. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Доводы осужденного об утрате информации с видеорегистратора являются несостоятельными, поскольку в протоколах осмотра видеорегистратора и видеозаписей с него от 25 мая 2018 года и от 9 июня 2018 года подробно изложено содержание информации, зафиксированной на указанный видеорегистратор (л.д.38-42).

Утверждения о невозможности воспроизвести запись с DVD-RW диска опровергаются протоколом судебного заседания от 1 апреля 2019 года при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции ( л.д. 105 обр.), видеозапись с диска исследована в судебном заседании 27 марта 2019 года с участием осужденного Маковецкого А.В. и его защитника. Каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств при исследовании данного доказательства от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными доводов осужденного Маковецкого А.В. о нарушении его прав и интересов при принятии оспариваемого постановления не имеется.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих судебный порядок разрешения судьбы вещественных доказательств по приговору, вступившему в законную силу, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов осужденного о неучастии в заседании суда первой инстанции адвоката Коуровой О.В., нарушении в связи с этим прав осужденного, то эти доводы не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Так, согласно протоколу судебного заседания участие адвоката Коуровой О.В. в суде первой инстанции было обеспечено реально, осужденный Маковецкий А.В. отказался от услуг адвоката в суде, его заявление было удовлетворено и защитник освобожден от участия в заседании суда. В этой связи доводы о нарушении ч.4 ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон - необоснованны, поскольку уголовное дело не рассматривалось по существу, судом разрешался вопрос в порядке исполнения приговора о судьбе вещественного доказательства. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Иные доводы осужденного Маковецкого А.В., в том числе о необоснованной оплате труда защитника адвоката Коуровой О.В. за этот день участия, не относятся к предмету рассмотрения обжалуемого осужденным постановления об изменении судьбы вещественного доказательства. Кроме того, принятое судом решение по оплате труда защитника не нарушает прав осужденного каким-либо образом, поскольку из постановления по оплате труда видно, что осужденный Маковецкий А.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек ( л.д. 228-229).

Оснований для отмены принятого судом решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области
от 19 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления директора МБУ «Центр культуры, досуга и кино Ягоднинского городского округа» П. о выдаче вещественного доказательства по уголовному делу № 1-5/2019 – видеорегистратора «LTV» и карты памяти к нему – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маковецкого А.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Е. Бесчастная