Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Дащяна Л.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Слободчикова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дащяна Л. Д., <...> г.р.

Заслушав адвоката Слободчикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сумлянинову А.В., возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дащян Л.Д. осужден приговором Москаленского районного суда Омской области от 14.02.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 18.09.2018 - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.05.2020 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока - 14.02.2019. Конец срока - 07.06.2021.

Адвокат Слободчиков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дащяна Л.Д.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденного Дащяна Л.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что Дащян Л.Д. отбывает наказание в колонии – поселении с 10.06.2020 и до момента обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении положительно характеризовался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в учреждении трудоустроен. Работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. К труду относится удовлетворительно, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет одно взыскание, которое носит незначительный характер.

С учетом вышеизложенного утверждает, что Дащян Л.Д. сделал должные выводы, встал на путь исправления, цель уголовно-исполнительного законодательства достигнута и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Наличие одного взыскания за весь период отбывания наказания не может свидетельствовать об обратном.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Однако, указанные требования не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Дащяна Л.Д.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Слободчикова А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Дащяна Л.Д., суд указал, что администрацией ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области осужденный Дащян Л.Д. характеризуется с отрицательной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В учреждении трудоустроен. Работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. К труду относится удовлетворительно. На меры воспитательного воздействия осужденный реагирует не всегда правильно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания 1 раз (<...> – выговор за хранение личных вещей в неотведенном для этого месте) подвергался дисциплинарному взысканию, в настоящее время взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке, 2 раза (<...>, <...>) поощрялся администрациями исправительных учреждений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, согласно характеристики на осужденного, представленной администрацией ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, Дащян Л.Д. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а не отрицательно, как указал суд.

Кроме того, за время отбывания наказания Дащян Л.Д. зарекомендовал себя следующим образом. В отношении с администрацией вежлив, выполняет законные требования сотрудников. На проводимую с ним воспитательную работу реагирует правильно, делает должные выводы. На профилактическом учете не состоит. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтов не создает. По характеру спокоен, в меру общителен. В КП-13 обучается в профессиональном училище, по профессии швея. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. К проводимым воспитательным мероприятиям относится с пониманием, посещает общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия. Состоит в кружке любителей книги. К его работе относится удовлетворительно. Отношения с родственными, сожительницей поддерживает посредством телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий, получения посылок и передач. У осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению.

Пребывая в СИЗО №1 УФСИН России по Омской области зарекомендовал себя удовлетворительно. В ИК-8 нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, профилактические беседы с ним не проводились. Получил два поощрения. С 07.11.2019 состоял на облегченных условиях отбывания наказания. С 10.06. 2020 переведен в колонию – поселение согласно ст. 78 УИК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное подтверждает возможную социальную адаптацию осужденного.

Администрация исправительного учреждения в названной характеристики указала о целесообразности условно-досрочного освобождения Дащян Л.Д., а также о том, что он встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Изменение позиции администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции относительно целесообразности условно – досрочного освобождения Дащяна Л.Д. обусловлено исключительно объявлением последнему за несколько дней до рассмотрения настоящего вопроса (<...>) устного выговора за хранение личных вещей в неотведенном для этого месте, которое в настоящее время не погашено и не снято.

При этом каких-либо суждений почему данные обстоятельства препятствуют условно-досрочному освобождению Дащяна Л.Д., судом в постановлении не приведено.

Между тем, наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать его тяжесть и характер другие характеризующие его сведения.

Ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении исключительно в связи наличием у осужденного взыскания от <...> в виде устного выговора за хранение личных вещей в неотведенном для этого месте не может быть признан законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющиеся в материалах дела данные, напротив, указывают на формирование у Дащяна Л.Д. к настоящему времени уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и свидетельствуют об исправлении осужденного, в связи с чем принятое судебное решение подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79, ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно в 3-х - дневный срок с момента освобождения; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Дащяна Л.Д. удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 года в отношении Дащяна Л. Д. отменить.

Ходатайство адвоката Слободчикова А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Дащяна Л.Д. от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Дащяна Л.Д. по приговору Москаленского районного суда Омской области от 14.02.2019 г. условно-досрочно на 4 месяца 16 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Дащяна Л.Д. обязанности:

встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно в трехдневный срок с момента освобождения;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

Дащяна Л. Д., <...> г.р., из-под стражи освободить.

Разъяснить Дащяну Л.Д., освобожденному условно-досрочно, что в соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ если осужденный в период условно-досрочного освобождения совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева