Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Миропольской Е.В., следователя ФИО4, полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ФИО6, в интересах подсудимого ФИО7, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на ряд обстоятельств, связанных с незаконным бездействием следователя ФИО8

В судебном заседании адвокат изменил требования, просил признать незаконным лишь бездействие следователя ФИО8 при проведении проверки по заявлению адвоката о преступлении, допущенные нарушения процессуальных сроков и незаконность постановления руководителя следственного органа о продлении срока проверки до 30 суток.

Постановлением судьи жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат обращает внимание на то, что в постановлении судьи отсутствуют суждения относительно доводов жалобы о законности продления срока проверки до 30 суток и необъективности проведения проверки, в связи с чем находит судебный акт не мотивированным.

Проверив по представленным материалам законность и обоснованность судебного решения, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ срок проведения проверки по заявлению о преступлении может быть продлен до 30 суток, в том числе, в случае необходимости проведения судебных экспертиз.

Ходатайствуя перед руководителем следственного органа о продлении срока проверки, по материалу по заявлению ФИО6, до 30 суток, следователь указал, что это время ему необходимо для опроса ряда граждан, проведения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководитель следственного органа имел полное право предоставить следователю ФИО8 возможность осуществлять проверку по материалу до 30 суток, что им и было сделано.

С учетом изложенного вывод судьи о необоснованности доводов жалобы заявителя в этой части, апелляционный суд признает верным.

Мнение адвоката об отсутствии в постановлении суждений относительно доводов жалобы о необъективности проведенной проверки, не основаны на фактических обстоятельствах.

В постановлении судья указала, что вопросы, связанные с оценкой собранных в ходе проверки материалов, а также о квалификации действий тех или иных лиц, не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на бездействие следователя.

Каких-либо иных доводов в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев