Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Федоровой Е.В. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 15 января 2014 года, которым

Федорова Е.В., (дд.мм.гг.) года рождения;

уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

- 24 мая 2011 года приговором Порховского районного суда Псковской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения <данные изъяты> Федоровой Е.В. - <данные изъяты> Д.М.В.., (дд.мм.гг.) (дд.мм.гг.),

постановлением Порховского районного суда Псковской области от 01.07.2013 отсрочка отбывания наказания отменена, наказание не отбыто,

- 21 июня 2012 года приговором Порховского районного суда Псковской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком продолжительностью 5 лет,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7 декабря 2011 года) - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Порховского районного суда Псковской области от 24 мая 2011 года, окончательно назначено к отбытию – 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденную Федорову Е.В. и ее защитника Гайдука А.Л., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора с прекращением производства по делу; прокурора Жежеруна Д.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, исключив указание на рецидив как на отягчающее наказание Федоровой Е.В. обстоятельство со снижением назначенного наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров; суд

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Е.В. признана виновной в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфин (героин), в крупном размере, массой не менее 0, 605 грамма в ходе проводимого оперативно – розыскного мероприятия – «проверочной закупки», поэтому не доведенного до конца по причинам, не зависящим от нее (дд.мм.гг.).

В ходе предварительного следствия Федорова Е.В., не признавая вину, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ отказалась.

В судебном заседании Федорова Е.В. вину также не признала, пояснив, что (дд.мм.гг.) С.И.Н. действительно приходил к ней по месту жительства в <****>, предложил употребить вместе героин, который сам принес, попросил сходить для этого в аптеку за шприцами, что она и сделала. В это время С.И.Н. оставался у нее дома с ребенком.

Минут сорок она ездила в аптеку и магазин, по возвращении они вместе употребили героин, после чего С.И.Н. ушел.

С.И.Н. не просил приобрести для него наркотическое средство и денег ей для этого не передавал.

Считает, что С.И.Н. оговорил ее в этом, поскольку имел проблемы с правоохранительными органами, и на него оказывалось давление со стороны сотрудников наркоконтроля (том 4 л.д. 67 -68).

В апелляционной жалобе осужденная Федорова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора. По ее мнению, суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетеля С.И.Н. об ее оговоре под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Иных доказательств ее вины, кроме показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, по делу не имеется, в частности, на видеозаписи «проверочной закупки» факта передачи денежных средств и наркотического средства не зафиксировано.

В апелляционном представлении прокурорПорховского района А.А.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и смягчить назначенное Федоровой Е.В. наказание, исключив рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не учтено, что на момент совершения преступления отсрочка исполнения наказания по приговору Порховского районного суда от 25 мая 2011 года отменена не была, а потому данная судимость в соответствии с правилами ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ не могла учитываться как образующая рецидив преступлений.

Обсудив доводы жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд находит доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными.

Вина Федоровой Е.В. установлена совокупностью доказательств, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 307 УПК РФ суд в приговоре привел обоснование своим выводам и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы подсудимой и ее защитника были судом проверены и оценены в приговоре.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, в основу приговора суд обоснованно положил результаты оперативно – розыскной деятельности, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленными статьей 89 УПК РФ.

Основания и порядок проведения в отношении Федоровой Е.В. оперативно – розыскного мероприятия – «проверочной закупки» соответствует положениям ст. 6 – 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данных о том, что преступление было совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее, до проведения проверочной закупки (дд.мм.гг.), Федорова Е.В. уже привлекалась к уголовной ответственности за сбыт героина.

При таких обстоятельствах у сотрудников наркоконтроля имелись объективные подозрения в том, что Федорова Е.В. предрасположена к совершению сбыта наркотиков, а потому имелись основания для проведения в отношении нее «проверочной закупки».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия оформлены в соответствии с требованиями закона и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, поэтому ставить под сомнение законность проведенного оперативно – розыскного мероприятия и представленных документов по результатам ОРД, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной и свидетеля С.И.Н. об оговоре подсудимой судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Данную оценку суд находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного расследования С.И.Н. пояснял, что был знаком с Федоровой Е.В. и знал о том, что она сбывает наркотические средства - героин по 2 000 рублей за 1 грамм. (дд.мм.гг.) он по предложению сотрудников наркоконтроля согласился участвовать в закупке у нее героина и по телефону договорился с Федоровой Е.В. о покупке у нее героина за 2000 рублей. В присутствии незаинтересованных лиц был досмотрен, в том числе – вывернуты все карманы, после чего, получив заактированные деньги, пришел домой к Федоровой Е.В. и отдал ей. Федорова Е.В., пояснив, что сходит за героином к «<данные изъяты>», ушла из дома, отсутствовала минут 20, после чего вернулась и передала ему сверток с героином, который он выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых (том 1 л.д. 71- 73).

Свидетели В.И.В. и Ш.Р.П.., участвовавшие при проведении «проверочной закупки» в качестве незаинтересованных лиц, подтвердили в судебном заседании свое участие в личном досмотре С.И.Н.., а также обстоятельства выдачи им героина, который последний его же слов, приобрел у Федоровой Е.В.

Таким образом, показания С.И.Н. на следствии объективно подтверждались совокупностью иных доказательств по делу.

Оценивая изменение показаний С.И.Н. в судебном заседании, суд первой инстанции правильно признал, что они являются недостоверными и противоречат исследованным доказательствам, в том числе – показаниям самой Федоровой Е.В.

Так, Федорова Е.В. поясняла, что когда С.И.Н. пришел к ней домой, они вместе употребили принесенный им героин.

Однако из показаний С.И.Н. в суде следовало, что он пришел к Федоровой Е.В. со свертком героина во рту, который там и находился 2 часа с момента его приобретения до проверочной закупки, и ни каком совместном употреблении наркотических средств с Федоровой Е.В. свидетель не упоминал (том 4 л.д. 60 -62).

Версия свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, о приобретении героина в другом месте и у других лиц, которых он не смог назвать, является надуманной, учитывая также и то обстоятельство, что количество имевшегося у него якобы до закупки героина точно совпадало с выданной ему для приобретении суммой денежных средств (том 4 л.д. 62 оборот - 63).

Какого – либо убедительного обоснования изменению своих показаний С.И.Н. не привел, указав, что он не понимал происходящего вообще, у него была «ломка», сотрудники наркоконтроля ему угрожали, если он не будет участвовать в закупке «сядет на 7-8 лет» (том 4 л.д. 63).

Вопреки показаниям С.И.Н. в суде, заинтересованные лица при допросе в судебном заседании не отметили какие – либо особенности поведения свидетеля или состояния его здоровья при проведении ОРМ, при этом подтвердили, что перед проверочной закупкой у С.И.Н. были вывернуты все карманы (том 4 л.д. 5, 10).

На аналогичные обстоятельства указал свидетель А.Н.М. (оперуполномоченный <данные изъяты>), проводивший оперативно – розыскное мероприятие, указав, что С.И.Н. был в нормальном состоянии и какие – либо дефекты речи отсутствовали, во рту у него ничего не было, иначе это было бы заметно.

Кроме того, А.Н.М. пояснил, что со слов С.И.Н. в конце мая – начале апреля 2012 года правоохранительным органам стало известно о том, что Федорова Е.В. продолжает заниматься сбытом наркотических средств, в связи с чем он был в первый раз привлечен к участию в «проверочной закупке», до этого С.И.Н. участия в оперативно – розыскных мероприятиях не принимал. С.И.Н. добровольно согласился на сотрудничество, но на условиях конфиденциальности, в связи с чем данные о его личности были засекречены. Считает, что рассекречивание свидетеля по его же заявлению и изменение им показаний было связано с оказанным на него давлением со стороны знакомых Федоровой Е.В. ранее судимых лиц (том 4 л.д. 65 -66).

Оценивая изменение показаний С.И.Н.., суд апелляционной инстанции принимает также во внимание обстоятельства, связанные с рассекречиванием этого свидетеля.

Так, в судебном заседании 17 октября 2013 года С.И.Н.., будучи еще засекреченным свидетелем под псевдонимом «<данные изъяты>» первоначально от дачи показаний отказался (том 4 л.д. 20).

Спустя 1.5 месяца в судебном заседании 5 декабря 2013 года подсудимая Федорова Е.В. инициировала повторный допрос свидетеля, заявив ходатайство о повторном его вызове и допросе, сообщив суду, что ей известны данные о его личности и засекреченным свидетелем «<данные изъяты>» является С.И.Н.., с которым она общалась в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, где он признался ей в оговоре, а потом прислал письмо об этом.

При этом суду было представлено письмо, написанное от имени С.И.Н. другим лицом - В.А.В.., содержащимся под стражей в <данные изъяты> (том 4 л.д. 41 – 46).

После этого свидетелем С.И.Н. было собственноручно написано заявление о рассекречивании сведений о его личности, и он дал показания, в которых сообщил суду об оговоре Федоровой Е.В.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Федоровой Е.В. показания свидетеля С.И.Н, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они согласуются с иными объективными доказательствами по делу и являются достоверными.

Обстоятельств, ставящих под сомнение приведенную в приговору оценку доказательств и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не усматривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины Федоровой Е.В. в пособничестве покушению на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере и ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права осужденной и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора Порховского района, судимость Федоровой Е.В. по приговору Порховского районного суда Псковской области от 24 мая 2011 года в силу положений, изложенных в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не должна учитываться при признании рецидива, поскольку отсрочка исполнения данного приговора не отменялась до совершения Федоровой Е.В. настоящего преступления.

Так, преступление было совершено Федоровой Е.В. (дд.мм.гг.), а отсрочка отбывания наказания по ст. 82 УК РФ с направлением осужденной в места лишения свободы на 3 года, была отменена постановлением от 1 июля 2013 года (том 4 л.д. 28 -29).

При таких обстоятельствах, в действиях Федоровой Е.В. на момент совершения ею преступления рецидив преступлений отсутствовал и не мог учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора в апелляционном порядке и снижении назначенного наказания.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Порховского района удовлетворить.

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 15 января 2014 года в отношении Федоровой Е.В. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающего наказание подсудимой;

- снизить назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Порховского районного суда Псковской области от 24 мая 2011 года, и окончательно определить Федоровой Е.В. к отбытию – 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий Ю.Ю. Уланова