Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя МФ РФ ФИО2, апелляционное представление прокурора Кузменко А.С. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года, которым заявление

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда за оказание юридической помощи <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения ФИО1 и действующего в её интересах адвоката Оглова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавших необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о возмещении имущественного вреда (реабилитации) в порядке главы 18 УПК РФ, мотивируя тем, что 22.08.2013г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело № 13140993 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ. 10.10.2013г. для защиты своих интересов, ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Огловым С.В., вознаграждение которого составило <данные изъяты> рублей. 14.08.2014г. уголовное дело № 13140993 прекращено, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В связи с чем, ею понесен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката и <данные изъяты> транспортные расходы.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда за оказание юридической помощи <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Кузменко А.С. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить материал на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не учтено то, что из представленного суду отчета об оказанной юридической помощи не следует, какую конкретно помощь и в каком объеме адвокат Оглов С.В. оказал ФИО1 и насколько фактически оказанная помощь соответствует размеру вознаграждения исходя из принципа разумности и реальных трудозатрат адвоката. В отчете отсутствует указание на то, в какие дни и в каких следственных действиях адвокат принимал участие, какую помощь он оказал заявителю. Заявляет, что из представленных суду материалов уголовного дела следует, что адвокат фактически лишь дважды принимал участие в допросе ФИО1, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, участвовал при обыске, а также участвовал в нескольких судебных заседаниях при обжаловании действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, полагает, что указанные действия не свидетельствуют о том, что объем фактически оказанной юридической помощи соответствует размеру вознаграждения адвоката.

Считает, что судом не принято во внимание то, что размер вознаграждения адвоката был определен сторонами в момент заключения соглашения, без оценки тех обстоятельств, в течение какого времени адвокату надлежит осуществлять защиту интересов ФИО1, и объема выполняемой им работы. Судом также не приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление в части отказа в удовлетворении требований, связанных с транспортными расходами, отменить, взыскать в ее пользу понесенные ею транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Кузменко А.С. просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МФ РФ ФИО2 просит постановление суда отменить. Указывает, что судом при взыскании расходов за оказание юридической помощи ФИО1 не в полной мере учтены объем, сложность оказанных услуг, разумность выплаченных сумм. Считает взысканную судом сумму завышенной и необоснованной.

Полагает, что судом не учтено то, что из представленного суду отчета об оказанной юридической помощи не следует, какую конкретно помощь и в каком объеме адвокат Оглов С.В. оказал ФИО1 Из представленного отчета за период с 10.10.2013г. по 01.06.2015г., не указано в каких следственных действиях участвовал защитник, почему в период «...до 01.06.2015», тогда как уголовное дело прекращено 14 августа 2014г., документов, подтверждающих оказание юридической помощи, за пределами срока соглашения, не представлено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Свои выводы об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ в части взыскания имущественного вреда за оказание юридической помощи в её пользу <данные изъяты> рублей, суд мотивировал тем, что размер возмещения вреда подтверждается материалами дела, документально.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал соглашение об оказании юридических услуг от 10 октября 2013г., дополнительное соглашение от 22 ноября 2013 года, отчет об оказанной юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 61 от 1 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя относительно возмещения материальных затрат, связанных с транспортными расходами в размере <данные изъяты> рублей, свои выводы суд мотивировал тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств о понесенных расходах, а также указал о разумности и соразмерности оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит, что, выводы суда, содержащиеся в постановлении, о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации ( в части взыскания <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи), а также отказе в удовлетворении требований заявителя в возмещении транспортных расходов, в нарушение закона, должным образом не мотивированы.

В соответствии с законом, выводы суда должны быть основаны на тщательно проверенных материалах, которые должны быть должным образом исследованы в судебном заседании, и им должна быть дана надлежащая оценка.

Судом данные требования не выполнены.

Данное нарушение закона влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, влечет за собой безусловную его отмену ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем постановления нового судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых уголовное преследование было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п. 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, и другие лица.

В соответствии со ст.135 УПК РФ и положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29 ноября 2011г. № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы ст.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При разрешении требования о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст.3 Протокола № 7 от 22.11.1984г. к указанной конвенции, правовые позиции ЕСПЧ, выраженные в ряде его решений, из которых следует, что при присуждении справедливой компенсации в порядке реабилитации, судебные расходы и издержки в уголовном судопроизводстве, в том числе расходы на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению, когда они действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты, действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 02.04.2015г. № 708-О, согласно которой положения ч.4 ст.135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, при наличии причинно-следственной связи фактических расходов с оказанием такой помощи.

Как следует из материала, между ФИО1 и адвокатом Огловым С.В. 10 октября 2013 года было заключено соглашение № Юр48/1-10/13 об оказании юридической помощи (л.д.5-8) в порядке производства по уголовному делу № 13140720, возбужденному 22.08.2013г. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ; 22 ноября 2013г. дополнительное соглашение № 7 к соглашению от 10 октября 2013г. в порядке производства по уголовному делу № 13140720 ( № 13140993).

Размер вознаграждения адвокату составил <данные изъяты><данные изъяты> согласно отчёту об оказании юридической помощи за период с 10.10.2013 по 01.06.2015 ( л.д.10).

Требование о полном возмещении указанной суммы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная инстанция при определении размера возмещения расходов за оказание юридической помощи и транспортных расходов, учитывает сложность уголовного дела, объём оказанных адвокатом услуг доверителю, фактические понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты по уголовному делу, возбужденному 10 октября 2013 года и прекращенного 14 августа 2014 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, конкретные обстоятельства, которыми были обусловлены такие расходы.

Из настоящего материала, истребованных материалов уголовного дела, а также материалов №№ 3/3-2/2014, 3/3-24/2013, 3/3-28/2013 следует, что адвокатом Огловым С.В. на период производства по уголовному делу была выполнена работа по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера.

Также участвовал в качестве защитника в органах предварительного следствия, судах в интересах доверителя ФИО1 – всего в течение 44 дней. Из которых 20 дней – участие в следственных действиях с выездом из г. Кемерово в г. Мариинск; 18 дней – составление процессуальных документов; 6 дней – составление апелляционных жалоб и участие в суде апелляционной инстанции.

С учётом выполненного объема работ и рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 Минимальных ставок вознаграждений за отдельные вины юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу реабилитированной ФИО1<данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих ставок:

- представление интересов доверителя ( за день занятости) в органах предварительного следствия – <данные изъяты> ( при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, поскольку была связана с выездом в другой населенный пункт - из г. Кемерово в г. Мариинск по месту производства следствия).

- представление интересов доверителя непосредственно в суде 2 инстанции – <данные изъяты>

- изучение материалов дела, протокола судебного заседания, подготовка к судебному заседанию ( за день занятости) – <данные изъяты>

- составление апелляционной жалобы – <данные изъяты>

Таким образом суд апелляционной находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 за 20 дней участия адвоката Оглова С.В. в следственных действиях с выездом из г. Кемерово в г. Мариинск <данные изъяты> за 18 дней – составление процессуальных документов <данные изъяты>. <данные изъяты>); за 6 дней – составление апелляционных жалоб и участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>

Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой, поскольку она соответствует характеру и размеру предоставленных ФИО1 юридических услуг в рамках уголовного судопроизводства, с учетом сложности дела, количества дней, затраченных защитником.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материала, реабилитированной ФИО1 на период предварительного следствия были оказаны транспортные услуги ( л.д. 32-49) – выезд из г. Кемерово в г. Мариинск: 09.10.2013, 10.10.2013, 14.01.2014, 25.02.2014, 14.04.2014, 05.05.2014, 05.06.2014, 01.08.2014, 08.10.2014.

В деле имеются соответствующие расписки о том, что эти услуги действительно были предоставлены.

По смыслу закона, в состав подлежащих возмещению сумм входят все расходы, понесенные реабилитированным в результате уголовного преследования, в том числе и транспортные расходы.

Требования ФИО1 документально подтверждены.

Согласно представленной в суд справки от 16.12.2015г. Единой Службы такси г. Кемерово, стоимость маршрута Кемерово – Мариинск- Кемерово <данные изъяты> рублей.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу реабилитированной ФИО1<данные изъяты> рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что именно в указанные дни ФИО1 участвовала в следственных действиях с выездом из г. Кемерово в г. Мариинск. Кроме этого, она является инвалидом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях расходы на оказание транспортных услуг, а также расходы за оказание юридической помощи при осуществлении необоснованного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19.,389.20, 389.23, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Требования ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации и взыскании транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированной ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты><данные изъяты>, и транспортные расходы с сумме <данные изъяты>

Апелляционное представление прокурора и представителя Министерства финансов удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев