Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от 31 декабря 2015 года.

Заслушав пояснения прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Ш.В.А., приводя содержание обжалуемого постановления и поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобы, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не рассмотрены в полном объеме ее доводы, не принято во внимание, что пояснения отсутствующих в судебном заседании дознавателя ФИО2 и следователя ФИО3 являются необходимыми для рассмотрения жалобы. Считает необоснованным вывод суда, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица не способно нарушить ее права, обращая внимание, что по делу она является подозреваемой. Указывает, что она в своей жалобе не указывала о необходимости проведения проверки фактических обстоятельств дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а только просила устранить нарушения ее конституционных и гражданских прав. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела № от 31 декабря 2015 года незаконным, прекратить в отношении не уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кабышева Е.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы, поданной в суд, заявителем обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела № от 31 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ш.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд установил, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований.

Однако данные выводы суда являются необоснованными, не подтверждаются материалами, исследованными судом, противоречат требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При принятии решения судом оставлены без внимания и не получили оценки доводы заявителя о том, что в случае обращения гражданина в государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

Часть 4 ст.20 УПК РФ предусматривает, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Как следует из представленного материала, уголовное дело по ч.1 ст.128.1 УК РФ возбуждено дознавателем в отношении неизвестного лица.

Сведений о том, что потерпевшие находятся в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не могут защитить свои права, не имеется.

Вместе с тем согласно имеющимся материалам, потерпевшим были известны данные о лице, распространившем, по их мнению, заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. Так, в заявлении на имя Президента РФ приведены полные данные о лице, его подавшем, в том числе, фамилия, имя, отчество, адрес и телефоны. В заявлениях, адресованных в правоохранительные органы, гр-не К.С.Г., Т.С.С., К.Д.С., П.Е.И. просили привлечь к уголовной ответственности за клевету конкретное лицо – Ш.В.А.

Пункт 1 ст.147 УПК РФ устанавливает, что уголовные дела частного обвинения в отношении конкретного лица возбуждаются в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст.318 УПК РФ, то есть путем подачи заявления мировому судье.

Таким образом, в данном случае, поскольку потерпевшим было известно конкретное лицо, совершившее, по их мнению, уголовно наказуемое деяние, отнесенное законом к категории дел частного обвинения, возбуждение уголовного дела дознавателем нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.20, ч.4 ст.147 УПК РФ, возбудить уголовное дело частного обвинения дознаватель вправе с согласия прокурора. В данном случае, как следует из представленного материала, постановление дознавателя ОД № 6 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ с прокурором не согласовано.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш.В.А. в порядке ст.125 УК РФ, отменить.

Признать постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.128.1 УК РФ от 31 декабря 2015 года, вынесенное дознавателем ОД ОПП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО2, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Копию настоящего постановления направить заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Судья