Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Липецка Зовского А.А. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 12.11.2018г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><данные изъяты>,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <данные изъяты>,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <адрес>: <адрес><адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; меры пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО10, ФИО6 в виде залога, а обвиняемым ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО4 - подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлены без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений на таковое, выслушав государственного обвинителя Аршинову Е.В., поддержавшую представление, выступления обвиняемых ФИО2, ФИО10, ФИО1, их защитников соответственно ФИО15, ФИО20, ФИО26, мнения обвиняемых ФИО16, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО6, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО10 обвиняются в каждый в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления и руководстве таким сообществом (организацией) и входящим в него (нее) структурными подразделениями, а также в осуществлении координации преступных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ; они же обвиняются каждый в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 обвиняются каждый в участии в преступном сообществе (преступной организации), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а также в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Липецка Зовский А.А. просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 12.11.2018г.отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда о том, что нарушен закон при решении прокурором Воронежской области вопроса о передаче уголовного дела в суд другого субъекта РФ (Липецкой области), поскольку юрисдикция прокурора Воронежской области не распространяется на территорию соответствующего субъекта, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, сложившейся в Российской Федерации судебной практике и является необоснованным, так как статьи 31, 221, 222 УПК РФ не содержат запрета на направление уголовного дела по подсудности в суд другого субъекта. В ст.221 УПК РФне содержится обязательных требований о направлении материалов дела в суд исключительно в пределах того субъекта РФ, на территории которого осуществляются полномочия прокурора.

Обращает внимание на то, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ст.210 УК РФ, было совершено на территории Советского района г.Липецка, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ обоснованно принято решение о направлении уголовного дела в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения.

Полагает, что судом необоснованно указано, что место, где создано преступное сообщество, действующее на территории Липецкой и Воронежской областей и города Москвы, не установлено, так как в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых изложено, что на территории г.Липецка <данные изъяты>ФИО10 и ФИО40 ФИО40. (жители г.Липецка) решили создать и создали преступное сообщество,осуществляющее преступную деятельность в помещении ООО «Городская касса», которая имеет регистрацию и местонахождение на территории г.Липецка; создание преступного сообщества выразилось не только в согласии ФИО10 и ФИО39 ФИО39ФИО39 осуществлять незаконную банковскую деятельность, но и в разработке структуры преступного сообщества, схемы и порядка ее деятельности.

Считает, что суд, указывая в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору о неустановлении проведенным расследованием места совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, дает оценку собранным по уголовному делу доказательствам, что является недопустимым на стадии предварительного слушания и противоречит положениям ст.ст.236, 237 УПК РФ.

Кроме того, оспаривает данную судом оценку доводов стороны защиты о том, что обвинение по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении каждого из обвиняемых является неконкретным и составлено с нарушениями требований ст.73 УПК РФ.

По мнению прокурора, предъявленное обвинение свидетельствуют о том, что следствием верно изложена формулировка преступного деяния, конкретные действия и роли каждого из обвиняемых; установлен временной период совершения преступлений; организации и расчетные счета, открытые в кредитных организациях, суммы денежных средств, добытых преступным путем; каких-либо противоречий и неясностей в формулировках предъявленных обвинений не имеется. Кроме того, дата, время, наименование контрагентов и иные сведения по каждой банковской операции изложены в заключениях бухгалтерских судебных экспертиз, которые также приведены в обвинительном заключении.

Настаивает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении в полной мере отражены предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию; изложение события преступления и обстоятельств его совершения соответствуют требованиям ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ.

Указывает, что даты открытия счетов, адреса кредитных организаций, где обвиняемые открывали счета, установлены в ходе проведенного расследования, в том числе путем производства судебных бухгалтерских экспертиз, изложение текста которых в полном объеме в фабуле обвинения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Полагает, что обстоятельства, на которые суд ссылается в своем постановлении, должны быть предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а потому не являются существенным нарушением, которое может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; не препятствуют рассмотрению дела по существу с вынесением приговора или иного судебного решения.

Обращает внимание суда на то, что преступление образует не конкретная банковская операция, а систематическая незаконная деятельность, которая сопряжена с извлечением дохода; незаконная банковская деятельность является длящимся преступлением, состоящим из совершения множества банковских операций, которые в отдельности не образуют состав преступления. Выражает несогласие с тем, что суд, возвращая дело прокурору, предлагает подробно отразить в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключенииместо, время, способ совершения конкретных банковских операций, не являющихся самостоятельными преступлениями.

Считает неверным вывод суда о некорректности предъявленного обвинения, делая вывод об отсутствии причин считать обвинительное заключение составленным с нарушением УПК РФ и отсутствии оснований для возвращения дела прокурору.

Ссылается на то, что при упоминании в предъявленном обвинении каждой банковской операции, которых членами преступного сообщества совершено несколько тысяч в отношении более 150 организаций, с указанием номеров расчетных счетов, дат их открытия и закрытия, наименований и дат составления платежных документов, размеров перечисленных денежных средств, объем только обвинительного заключения будет увеличен не менее чем на 850 томов, что существенным образом осложнит судебное рассмотрение уголовного дела и вынесение приговора.

Доводы защитника Горяйнова А.А., на которые сослался суд, об отсутствии в обвинительном заключении указаний на мотив и цели инкриминируемых ФИО8 преступлений, полагает не обоснованными, так как в обвинительном заключении изложены мотив и цель совершения ФИО8 преступлений: он имел прямой умысел и корыстные мотивы, направленные на незаконное обогащение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Печенев И.В. в интересах обвиняемого ФИО10просит оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ,при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220УПК РФ, они должны быть указаны в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО2, ФИО10, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч.1 ст.210 УК РФ, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ утверждено 24.08.2018 года первым заместителем прокурора Воронежской области Хромых В.В.

В Советский районный суд г.Липецка уголовное дело поступило 10.09.2018 года из прокуратуры Воронежской области с сопроводительным письмом первого заместителя прокурора Воронежской области Хромых В.В.

В то же время, как следует из обвинительного заключения, место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в обвинении не конкретизировано, а местом совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, являются три региона: Воронежская область, Липецкая область, город Москва.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что возбуждение по указанным выше составам преступлений уголовного дела и предварительное расследование проводилось в соответствии со ст.152 УПК РФ на территории Воронежской области по месту совершения большинства преступлений.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о месте совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ (которое из предъявленного обвинения не установлено), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. №12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" определен момент окончания состава указанного выше преступления. Так, уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (часть 1 статьи 210 УК РФ) наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), то есть с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. О готовности преступного сообщества (преступной организации) к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.

В данном уголовном деле в обвинительном заключении имеются лишь сведения о разработке на территории г.Липецка не позднее 01.01.2013г. <данные изъяты>ФИО41. общего плана совместной преступной деятельности (что само по себе не образует оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ).

При этом предъявленное обвинение не содержит конкретных сведений о том, где же, по мнению органов следствия, на территории г.Липецка (либо в ином месте) и когда было создано преступное сообщество. В обвинении не обозначен момент его создания, таковой не увязан с территориальностью (в том числе в и границах города Липецка, на территории которого функционируют четыре районных суда – Левобережный, Октябрьский, Правобережный и Советский). Поэтому, исходя из формулировки предъявленного обвинения, нет достаточных оснований полагать, что данное уголовное дело подсудно именно Советскому районному суду <адрес>.

Далее по тексту обвинения сведения содержатся сведения о создании <данные изъяты>ФИО42 в образовавшейся преступной организации на территории Воронежской, Липецкой областей и г.Москвы функциональных и территориально обособленных структурных подразделениях; приводится описание каждого из них. Однако отсутствие в фабуле обвинения сведений о месте и времени образования преступного сообщества, т.е. неконкретность обвинения, не позволяет определить территориальную подсудность данного дела по избранному прокуратурой принципу – по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений.

Сколько-нибудь определенных данных о том, что преступное сообщество было организовано на территории, находящейся под юрисдикцией Советского районного суда г.Липецка, предъявленное обвинение не содержит. Сам по себе упоминаемый в обвинении факт нахождения одного из структурных подразделений преступного сообщества по адресу: <адрес> (местонахождение ООО «Городская касса»), где инкриминирована незаконная банковская деятельность, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, не предопределяет место окончания организации преступного сообщества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ. Отсутствие в предъявленном обвинении четких сведений о месте окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, приводит к выводу об отсутствии возможности определения территориальной подсудности данного уголовного дела.

В этой связи направление прокуратурой Воронежской области данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Липецка нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Среднее звено единой системы надзорного ведомства образуют прокуратуры субъектов Российской Федерации. Это, в т.ч. прокуратуры областей. Они руководят деятельностью нижестоящих прокуратур (городов, районов, иных административно-территориальных единиц, а в некоторых случаях подчиненными специализированными прокуратурами, входящими в состав соответствующих субъектов Российской Федерации) (ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокуратуры субъектов выполняют прокурорские функции в пределах соответствующего субъекта.

В силу ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Проанализировав предъявленное ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО16ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 обвинение, суд, вопреки доводам представления, не вдаваясь в исследование представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении органами предварительного следствия и прокуратуры указанных выше требований закона.

Довод прокурора о том, что уголовное дело правильно направлено в Советский районный суд города Липецка по месту совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, несостоятелен, поскольку в предъявленном обвинении не указано, где создано преступное сообщество.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО22, ФИО23 и ФИО24" усматривается следующее.

Право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Соответственно, по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела, а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность.

Закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской Федерации общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель в той же статье детализировал его применительно к различным ситуациям: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).

В целях обеспечения публично-правовых интересов надлежащего функционирования судебной власти решение о передаче уголовного дела в суд иной территориальной юрисдикции (в том числе в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию другого субъекта Российской Федерации) должно приниматься по обращению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя на высшем уровне судебной системы Российской Федерации - Верховным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в упомянутом Постановлении был выявлен конституционно-правовой смысл ч.ч.1,3 и 4 ст.35 УПК РФ, являющийся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике относительно изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В то же время, суд учитывает и отраженный в постановлении правовой механизм, позволяющий принять соответствующее требованиям статьи 32 УПК РФ решение об определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, совершенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что полномочия прокурора субъекта (его заместителя) распространяются на территорию этого же субъекта России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный Конституционный Судом РФ в упомянутом постановлении правовой механизм справедливо может быть применен в данном случае – по делу по обвинению лиц в совершении преступлений на территории трех субъектов РФ – Воронежской, Липецкой областей и г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении требований УПК РФ при передаче прокурором Воронежской области уголовного дела в суд другого субъекта Российской Федерации (Липецкой области).

Правильно обратил внимание суд и на доводы защитника – адвоката Горяйнова А.А. об отсутствии обвинительном заключении в нарушение ст.73 УПК РФ мотива и цели совершения деяний, инкриминируемых обвиняемому ФИО8ФИО43

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным выше основаниям обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения; допущенные нарушения являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу.

В связи с этим, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ изложенные выше недостатки предъявленного обвинения послужили обоснованным и достаточным основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам представления, указанные выше нарушения норм УПК РФ, допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, носят существенный характер, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления, направления дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, о чем ставится вопрос в представлении, нет.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления, направленные на оспариваниевывода суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях норм УПК РФ, связанных с неконкретностью предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, являющемся итоговым процессуальным документом предварительного расследования, должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В силу ст.73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Проанализировав формулировку предъявленного обвиняемым обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что оно неконкретно, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

По содержанию и смыслу ст.172 УК РФ под совершением данного преступления понимается осуществление банковской деятельности (банковских операций), сопряженное с извлечением дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства на данном этапе разбирательства не могут быть признаны бесспорными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Признавая убедительными доводы апелляционного представления в этой части, суд отмечает, что обвинительное заключение содержит сведения о совокупности банковских операций, совершенных, по мнению следствия, преступным сообществом; в обвинении отражены организации, расчетные счета, наименования банков, где они были открыты; суммы поступивших денежных средств за инкриминируемый период и суммы извлеченного преступным сообществом дохода от незаконной банковской деятельности с указанием процентного соотношения; описан способ совершения преступления – кассовое обслуживание юридических лиц, перевод безналичных денежных средств в наличные и последующая их выдача заинтересованным лицам – клиентам за вознаграждение; использование заранее созданных и подконтрольных преступному сообществу коммерческих организаций, зарегистрированных на подставных лиц; также в обвинительном заключении указаны расчетные счета организаций, использованных участниками преступного сообщества в указанный в предъявленном обвинении период.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленное по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ обвинение составлено с существенными нарушениями УПК РФ.

На данном этапе судебного разбирательства безусловных препятствий для рассмотрения дела по обвинению ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, выражающихся в неконкретности предъявленного обвинения, отраженных в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, выводы суда и их обоснование о неконкретности предъявленного по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ обвинения подлежат исключению из постановления Советского районного суда г.Липецка Липецкой области от 12.11.2018г. о возвращении дела прокурору.

В остальном обжалуемое постановление отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 12.11.2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, обвиняемых совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Липецка Зовского А.А.,

– исключить из описательно мотивировочной части постановления вывод суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях норм УПК РФ, связанных с неконкретностью предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Липецка Зовского А.А – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко