Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; подсудимого Клюева П.И.; защитника адвоката Комольцева А.Г.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Навражных С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2020 г. о возврате прокурору Октябрьского района г. Липецка уголовного дела по обвинению Клюева Павла Игоревича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.2; 273 ч.2; 272 ч.1; 273 ч.1; 272 ч.1; 273 ч.1; 272 ч.1; 273 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения гособвинителя, поддержавшей доводы представления, возражения защитника и подсудимого против удовлетворения представления; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает следующее. Основанием для возвращения дела прокурору явилось, по мнению суда, то, что в обвинительном заключении не указано, каким законом охраняется компьютерная информация, неправомерный доступ к которой вменён ФИО1 Это не препятствует рассмотрению дела по существу ввиду следующего. В 1992 г. принят Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», а в 1993 г. вступил в силу Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», окончательно утвердивший, что программное обеспечение и базы данных являются объектами авторского права. В ст. 1261 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Гражданского кодекса РФ» (далее ГК РФ) указано, что является программой для ЭВМ (приводится определение этого понятия). Согласно ч.1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Таким образом, с 1993 г. доступ к компьютерной информации и программам ЭВМ охраняется главой 70 ГК РФ. Положения п.1 ч.1 и ч.4 ст. 1280 ГК РФ регулируют отношения между автором (правообладателем) программы и владельцем. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1299 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите прав информации», указывает, что этот закон принят в 2006 г., но его положения не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Также закон не содержит конкретных норм по неправомерному изменению компьютерной информации и блокированию средств защиты программ ЭВМ, тогда как глава 70 ГК РФ регулирует сферу компьютерной информации, программ ЭВМ и интеллектуальной собственности. Сам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите прав информации» имеет признаки бланкетности, отсылая к другим законам. Так, ст. 9 указывает, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ст. 272 УК РФ введена Федеральным законом №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Правоотношения, возникающие при нарушении ст. 272 УК РФ, до 2006 г. регулировались иными нормативными актами – действовавшим до 2006 <адрес> РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в настоящее время он утратил юридическую силу) и ГК РФ. Поэтому указание на ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в тексте обвинения не является обязательным. Исходя их изложенного выше, компьютерная программа для ЭВМ является также и компьютерной информацией. В обвинении указано, что ФИО1 использовал именно вредоносные компьютерные программы, чтобы получить неправомерный доступ к компьютерной информации, т.к. эти программы, содержащие в себе компьютерную информацию, согласно заключений эксперта, предназначены для блокировки (нейтрализации) средств защиты и воспроизведения нелицензионной продукции. Самим экспертом компьютерные программы трактуются как компьютерная информация, о чём имеется ссылка в обвинительном заключении. Поэтому правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали и препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела по существу не имеется.

В возражении на апелляционное представлениеадвокат Комольцев А.Г. просит решение суда оставить без изменений, указывая следующее. Описанные в апелляционном представлении нормы Закона в самом обвинительном заключении отсутствуют. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по всем эпизодам указано: «ФИО1, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в РФ, в нарушение положений главы 70 «Авторское право» ГК РФ, в нарушение лицензионного соглашения на системное программное обеспечение системы «Плейстейшн 3», в нарушение условий использования программ компании «СИИИ»…». При конкретизации в представлении статьи соответствующей главы ГК РФ в предъявленном обвинении отсутствует указания на них. Приводятся диспозиция ст. 272 УК РФ, положения ст. 1261 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ. Из показаний Музолевского в суде следует, что сведения в форме электрических сигналов недоступны для восприятия и распознавания органами зрения и слуха человека. Эти сигналы для распознавания их человеком преобразовываются посредством цифро-аналогового преобразователя, в которых имеются программы. Следовательно, такая информация помещена в закодированном виде в некое техническое устройство-материальный объект, произведя манипуляции с которым, сведения в форме электрических сигналов становятся доступными для восприятия распознания человеком. Внутреннее содержание технического устройства должно располагать способностью данную информацию принимать и хранить, раскрывать и передавать, обозначаемое общим термином – программное обеспечение, которое также закодировано в некие сведения в форме электрических сигналов. То есть средства хранения компьютерной информации состоят из двух частей – материального объекта и закодированных сведений, способных воспринимать помещаемую в него компьютерную информацию, соответственно, само наделённое свойствами компьютерной информации. Согласно примечанию к ст. 272 УК РФ компьютерная информация и средство её хранения - это два независимых друг от друга различных предмета; преступным является посягательство именно на компьютерную информацию, помещённую в средство хранения, но не являющуюся составной неотъемлемой частью этого средства хранения, о чём прямо сказано в примечании. Это два разных правовых определения, следователь одновременно и отождествляет их (компьютерная программа и компьютерная информация), и воспринимает компьютерную информацию как программно-техническое средство защиты информации, являющееся неотъемлемой частью программы игровой консоли. В данном случае описанные следователем программно-технические средства защиты информации по своей правовой природе не подпадают под определение компьютерной информации, указанное в примечании к ст. 272 УК РФ, являясь средствами защиты объекта авторского права программы. Непонимание стороной обвинения этих терминологий ошибочно указывается в обвинении как таковой объект преступного посягательства. Общим объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации самим создателем, потребление её иным пользователем. При этом в описательной части обвинения неоднократно указывается иной объект преступного посягательства – отношения, возникающие в связи с использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулирующие гражданским законодательством РФ - объектов авторского права (программы). Противоречие в обвинении проявляется тем, что, используя при описании обвинения указанные сведения на посягательство ФИО10 на иной объект, чем по ст. 272 УК РФ, в заключении этого обвинения следствием указано, что последний совершил именно неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть посягнул именно на объект ст. 272 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах, отношения связанные с правомерным доступом к компьютерной информации, не регулируются самой главой 70 ГК РФ, т.к. она охраняет авторское право на программы. Законодатель прямо указал на разграничение правовых механизмов охраны тех или иных объектов. Если тот или иной объект является объектом авторского права, то они не регулируемы Законом об информации, являющимся как раз базовым законом в охране компьютерной информации. Если понимать следствие, что компьютерная информация – программа, технические средства защиты программы как часть той самой программы, то компьютерная информация как объекты авторского права не регулируемы базовым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ, устанавливающим общий правовой режим к её охране. При указанных выше обстоятельствах суд лишен возможности привести ссылку на закон, т.к. это являлось бы изменением обвинения в сторону ухудшения и нарушением прав на защиту, что в данном случае требует пересоставления обвинительного заключения. Из текста обвинения следует, что инкриминируется именно модификация официального программного обеспечения. При этом в суде эксперт Свидетель №8 не утверждает о самой модификации официального ПО, которое не было предметом его исследования. Суд 1-й инстанции согласился с доводами защиты о неконкретизированности существа предъявленного обвинения, о которой апеллятор в представлении не указывает. В обвинении не конкретизированы программно-технические средства защиты программы (компьютерной информации): их наименования, места положения в программном обеспечении игровой консоли, их свойства, назначение, принцип работы. Также не конкретизирована сама программа, с помощью которой воспроизводятся лицензионные игры. Эксперт в суде по поводу мест таких средств в системном программном обеспечении утверждает, что ему такие вопросы не ставились, для ответа на них необходимы повторное исследование и эталонный лицензионный образец. В резолютивной части обвинения по всем эпизодам ст. 272 УК РФ не конкретизировано и не понятно определение стороной обвинения компьютерной информации, на которую ФИО1 посягнул - программное обеспечение игровой приставки, технические средства защиты информации, либо в совокупности данных определений. В указанной части отсутствует формулировка, что программное обеспечение игровой приставки, технические средства защиты информации являются компьютерной информацией. Не конкретизировано определение технические средства защиты информации в сопоставлении средств защиты компьютерной информации (как указано в обвинении), которые, по мнению обвинения, блокировал (нейтрализовал). Описание обвинения по эпизодам ст. 272 УК РФ выражено прошедшим временем, указывая о совершённом факте: внёс, модифицировав, нейтрализовав. Подсудимый должен знать, в чем обвиняется, в частности, описывая обвинение, какие именно материальные (электронные в виде сигналов) предметы сторона обвинения считает компьютерной информацией: программное обеспечение игровой приставки, технические средства защиты информации, либо в совокупности данных определений, на которые ФИО1 посягн<адрес> также вправе знать - его действия совершены либо его действия (блокирование, модификация) направлены в будущем времени, как на то указано в резолютивной части, либо их совершение носит предположительный характер. Неопределённость в объекте преступного посягательства, неконкретизированность программно-технических средств защиты информации, их наименования, места положения в программном обеспечении игровой консоли, их свойства, назначение, принцип работы, неконкретизированность самой программы, с помощью которой воспроизводятся лицензионные игры, неконкретизированность в определении компьютерной информации, противоречия в описании и фактах как совершившихся либо как о возможно совершившихся - не позволит суду рассмотреть дело в силу ст. 252 УПК РФ и требует пересоставления обвинительного заключения. Если допускать в игровой приставке наличие информации, то ФИО10 вменяется посягательство не на компьютерную информацию как таковую, а на компьютерную информацию составной части её средства хранения - программное обеспечение, что не охватывает понятие компьютерной информации, указанное в примечании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В обоснование решения о возврате дела прокурору суд правильно указал, что предъявленное обвинение является некорректным, т.к. в обвинительном заключении не указано, каким Законом охраняется компьютерная информация, неправомерный доступ к которой вменён в вину ФИО1 Это является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, т.к. органом предварительного следствия при формировании обвинения допущены нарушения, являющиеся препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1

По смыслу закона в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение не соответствует этим требованиям закона.

Неприведение следственным органом в описание инкриминируемого подсудимому деяния ссылок на нарушение требований конкретного Закона нарушает право подсудимого знать, в чём он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения. Самостоятельное указание судом этих ссылок противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции пришёл к правильным выводам о некорректности предъявленного ФИО1 обвинения, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и с тем, что указание в тексте обвинении на ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не является обязательным.

Довод защиты о несоответствии редакции предъявленного обвинения по ст. 273 УК РФ диспозиции этой статьи получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Иные доводы, изложенные в возражении адвоката Комольцева А.Г. на апелляционное представление, заслуживают внимания и подлежат проверке.

Суд обоснованно сослался на положения ст. 15 УПК РФ и примечание к ст. 272 УПК РФ, сочтя нарушения, допущенные органом предварительного следствия при формировании обвинения ФИО1, неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены решения суда 1-й инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2020 г. о возврате прокурору Октябрьского района г. Липецка уголовного дела по обвинению Клюева ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.2; 273 ч.2; 272 ч.1; 273 ч.1; 272 ч.1; 273 ч.1; 272 ч.1; 273 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменений, апелляционное представление гособвинителя Навражных С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов