Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Ш. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2017 года,

которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора РД Белякова С.Г. от 07.10.2016 года об отмене постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 от 04.10.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление первого заместителя прокурора РД Белякова С.Г. от 07.10.2016 года об отмене постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 от 04.10.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Курбанова А.Ш. в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения по жалобе об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, указав на то, что выводы, изложенные в оспоренном в суде сторонами постановлении первого заместителя прокурора РД Белякова С.Г. о преждевременности, необоснованности и незаконности возбуждения уголовного дела, также об при отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, полагает необоснованными, поскольку вынесенное старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 постановление от 04.10.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 о совершенном преступлении, материалами проверки установлены достаточные основания для возбуждения уголовного дела, такие как, заключение эксперта, пояснения лиц, заключение служебной проверки МВД РД, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не учтено и то, что только в рамках возбужденного уголовного дела могут быть устранены якобы имеющиеся в материалах проверки указанные первым заместителем прокурора РД Беляковым С.Г. в своем постановлении от 07.08.2017 г. противоречия путем производства ряда процессуальных действий, возможных только в рамках возбужденного уголовного дела, автор апелляционной жалобы также полагает, что при отмене возбужденного уголовного дела все добытые доказательства по делу в дальнейшем могут являться недопустимыми, чем в последующем может воспользоваться лицо совершившее преступное деяние.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Ш. в интересах ФИО1 адвокат Оганесян Х.Р. в интересах ФИО2 и государственный обвинитель по делу Мамедсаатов А.М. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материала, при принятии к производству, подготовке к судебному рассмотрению и разрешении в порядке судебного контроля жалобы ФИО1 на постановление первого заместителя прокурора РД Белякова С.Г. от 07.10.2016 года об отмене постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 от 04.10.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не выяснил, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имея в виду, что предметом обжалования в указанном порядке судебного контроля могут быть процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, постольку поскольку не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, либо такие действия (бездействие) затрудняют доступ граждан к правосудию, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Не соблюдение судом приведенных норм закона привело к принятию к производству, рассмотрению и разрешению судом в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы ФИО1, не подлежащей принятию к судебному производству, рассмотрению и разрешению в указанном порядке, что также повлекло принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

В силу ст. 125 УПК РФ и согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в своих решениях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1618-О, от 17 июня 2013 года N 938-О, от 25 сентября 2014 года N 1883-О и от 23 октября 2014 года N 2352-О и др.), также в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предметом обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть только такие постановления дознавателя, следователя, прокурора, в частности постановления о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные их действия (бездействие) в ходе досудебного производства, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, заключающиеся в том числе в ограничении права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу положений приведенных норм закона, промежуточные решения и действия (бездействие) прокурора на стадии до возбуждения уголовного дела, принятые в рамках предоставленных законом полномочий, связанных с осуществлением прокурорского надзора, направленные на обеспечение принятия законного и обоснованного решения по результатам дополнительной проверки заявления о совершенном преступлении, в том числе и выразившиеся в отмене постановления органа следствия и дознания о возбуждении уголовного дела с направлением материала на дополнительную проверку, не препятствуют доступ заинтересованных лиц к правосудию, поэтому не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такие решения сами по себе не ущемляют конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не создают препятствия для осуществления заявителем и заинтересованными лицами в установленном законом, в том числе и в судебном порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, права самостоятельного оспаривания принятого по результатам дополнительной проверки заявления о совершенном преступлении окончательного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 140-144, 145, 146-148 УПК РФ, также и обжалования отказа суда в удовлетворении таких жалоб в установленном законом порядке в вышестоящие суды.

В нарушение приведенных норм закона, суд первой инстанции принял к производству, рассмотрел и разрешил по существу с принятием обжалованного судебного решения жалобу ФИО4, не подлежащую рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении ФИО2 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 вынесено постановление от 04 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оспоренным заявителем ФИО1 в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением первого заместителя прокурора РД Белякова С.Г. от 07.10.2016 года указанное постановление следователя отменено, как вынесенное с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст. ст. 140, 144-145 УПК РФ, преждевременно, незаконно, необоснованно и материал для производства дополнительной проверки и выполнения требований ст.ст.140, 144-145 УПК РФ направлен в орган следствия.

Как обосновано признано судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, обжалованное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенций, решение мотивировано необходимостью дополнительной проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении и принятия по результатам дополнительной проверки законного и обоснованного решения с соблюдением требований ст. ст. 7 ч. 4, 140-145, 146-148 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено то, что оспоренное в жалобе ФИО1 постановление прокурора в силу приведенных норм закона, правовой позиции Конституционного суда РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда не относится к числу решений и действий (бездействий) прокурора, ограничивающих конституционные права заявителя ФИО1, которые не могут быть восстановлены на иных стадиях процесса или в ином установленном законом порядке, также лишающего его доступ к правосудию, поэтому не является предметом судебного рассмотрения и разрешения в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное оспоренное заявителем промежуточное решение прокурора на стадии до возбуждения уголовного дела не ограничивает право заявителя ФИО1, в том числе и на обжалование окончательного решения, принятого органом следствия в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-146 УПК РФ, по результатам дополнительной проверки и устранения нарушений, указанных прокурором в оспоренном в суде заявителем ФИО1 постановлении.

Кроме того, оспоренное заявителем в суде постановление, принятое прокурором в рамках предусмотренных законом ему полномочий при осуществлении прокурорского надзора, направлено на устранение допущенных органом следствия нарушений органом следствия в ходе проверки заявления о сообщении о совершенном преступлении и на обеспечение принятия законного и обоснованного решения с соблюдением требований ст. ст. 7,140-145, 146-148 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для принятия к производству жалобы ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное решение прокурора не относится к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, потому не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного ФИО1 не вправе был обжаловать оспоренное им приведенное постановление прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, также как и суд не имел законных оснований для принятия к производству, рассмотрения и разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 по настоящему материалу, поскольку оспоренные заявителем требования не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора РД Белякова С.Г. от 07.10.2016 года об отмене постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 от 04.10.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Курбанова А.Ш. в интересах ФИО1

Прекратить производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора РД Белякова С.Г. от 07.10.2016 года об отмене постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 от 04.10.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и направлении материала для выполнения требований ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: