Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чымба Ондар-оола Чаян-ооловича на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии его ходатайства о зачете срока содержания под стражей в срок наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступление осужденного Чымба О.Ч., адвоката А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора П, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чымба О.Ч. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный Чымба О.Ч. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства осужденного отказано. В обоснование принятого решения указано, что вопрос о зачете времени содержания под стражей подсудимого в срок наказания решен в резолютивной части приговора, тем самым оснований для рассмотрения данного вопроса в порядке исполнения приговора не имеется, доводы в части зачета в срок наказания периода отбывания наказания в колонии-поселении с учетом его перевода в исправительную колонию не являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Чымба О.Ч. просит отменить постановление суда и принять меры к рассмотрению его ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, в обоснование указывает, что просил зачесть время его содержания под стражей с момента этапирования из колонии-поселения в СИЗО-1 ** для решения вопроса о переводе в исправительную колонию общего режима, по день вступления в законную силу постановления. Решение суда противоречит принципу законности и ухудшает его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, имеются ли основания их принятия к рассмотрению.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103, 104 УК РФ.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Из содержания приговора следует, что при его постановлении судом решен вопрос о зачете срока содержания Чымба О.Ч. под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении. Согласно отметке на приговоре, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника КП об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Чымба О.Ч. удовлетворено, изменен вид исправительного учреждения осужденному Чымба О.Ч. с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, и он переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

При таких данных, в соответствии с нормами главы 47 УПК РФ при отсутствии оснований для рассмотрения в порядке исполнения приговора вопросов, предусмотренных пунктом 11 ч.1 ст.397 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, кроме того, закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения на основании статьи 78 УИК РФ как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения (например, при замене колонии-поселения на колонию общего режима согласно части 4.1 статьи 78 УИК РФ).

По смыслу закона, не подлежит применение коэффициентов кратности, предусмотренных в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора.

Доводы осужденного о зачете срока нахождения в следственном изоляторе, а именно периода с момента его этапирования из колонии-поселения до вступления в законную силу постановления суда об изменении ему вида исправительного учреждения, в срок наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку указанные в ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Чымба О.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий