Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы заявителя ОФД, его защитника – адвоката СКВ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя <данные изъяты>ТНА, выразившееся в неуведомлении обвиняемого и невручении ему копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

в Абаканский городской суд РХ в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ОФД о признании незаконным бездействие следователя <данные изъяты> по <адрес>ТНА, выразившееся в неуведомлении обвиняемого и невручении ему копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением Абаканского городского суда РХ от 23 ноября 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ОФД выражает несогласие с принятым судом решением, как незаконным, указывая на то, что суд неверно дал оценку представленным материалам, так как следователем нарушены положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ. Указывает на то, что он не был уведомлен следователем, как предусмотрено ч. 8 ст. 162 УПК РФ, о продлении сроков предварительного следствия <данные изъяты>, ему об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока содержания под стражей. Следователь ТНА, пытаясь устранить допущенное нарушение, ДД.ММ.ГГГГ оформила задним числом уведомление, которое якобы было ему направлено ДД.ММ.ГГГГ, где пишет слово «повторно», что говорит о фальсификации действий следователя, так как постановление ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено. В итоге постановление о продлении срока следствия следователь вручила ему в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, видя нарушения следователя, не признал их, отказал в удовлетворении его жалобы. Просит постановление суда отменить, признать допущенные следователем ТНА нарушения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат СКВ в интересах заявителя ОФД указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не верно дал оценку представленным материалам, истолковал доводы ОФД, который пояснил, что о продлении срока следствия узнал в ходе продления срока содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ из оглашенных материалов. Также указывает, что в представленных материалах отсутствуют письменные доказательства об уведомлении ОФД о продлении срока предварительного следствия через администрацию ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, так как в данном учреждении порядок поступления входящей корреспонденции регламентирован, случаи недоставления последней исключены. Копия постановления о продлении срока следствия вручена ОФД непосредственно перед судебным заседанием, что, по его мнению, причинило ущерб конституционным правам обвиняемого, послужило препятствием в реализации права на судебную защиту, доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ОФД, его защитник - адвокат СКВ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Ягодкина В.А. полагала доводы жалоб не обоснованными, а обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ОФД

Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, в отношении ОФД возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ОФД продлен на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о продлении срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ направлено старшим следователем <данные изъяты>ТНАОФД в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> исх. №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователь ТНА повторно вручила обвиняемому уведомление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы ОФД, из которых следует, что он не уведомлен о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу №, не являются достоверными, поскольку опровергаются представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии в представленных материалах дела сведений из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> об уведомлении ОФД о продлении срока предварительного следствия через администрацию учреждения не опровергает выводы суда, не свидетельствуют о том, что следователем ТНА данные уведомления не направлялись, поскольку они имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельство, что уведомление направленное ОФД почтовым отправлением в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, не было получено адресатом в следственном изоляторе, на что указывается в апелляционных жалобах, не может расцениваться как невыполнение следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Кроме того, следователь <данные изъяты>ТНАДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила заявителя ОФД о продлении сроков предварительного следствия под расписку, представленную суду.

Также, доводы апеллянтов о несвоевременном уведомлении о продлении сроков следствия по уголовному делу судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ч. 8 ст. 162 УПК РФ не содержит указаний о сроках, в течение которых следователю необходимо уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Кроме того, как следует из пояснений обвиняемого ОФД и текста апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о продлении срока предварительного расследования, и соответственно обвиняемый имел реальную возможность ознакомиться с указанным постановлением.

Иные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно, с учетом пределов судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, исследованы доводы жалобы заявителя. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам ОФД суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому они отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы, все приведенные заявителем доводы проверены и оценены.

Жалоба заявителя ОФД судом рассмотрена полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований действующего законодательства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОФД, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с этим апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2020 года, которым заявителю ОФД отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя <данные изъяты>ТНА, выразившееся в неуведомлении обвиняемого и невручении ему копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>