Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Н.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходы за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере 329 222 рублей.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по КК ФИО1 поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения заявителя К.Н.Ю. и его представителя - адвоката Ершову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходов за оказанную адвокатами юридическую помощь.

Суд заявление К.Н.Ю. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской федерации в пользу К.Н.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходы за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере 329 222 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов РФ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу К.Н.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходов за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере 329 222 рубля, просит его отменить.

Ссылается на то, что сумма оплаченная за услуги адвоката не является соразмерной объему оказанных услуг, произведенные расчеты между адвокатом и доверителем не были отражены в бухгалтерском учете адвокатского кабинета.

Поясняет, что судебные расходы не могли быть взысканы в полном объеме, поскольку сумма морального вреда была снижена апелляционной инстанцией.

Утверждает, что судом в обжалуемом постановлении была взыскана сумма за рассмотрение дела не в Туапсинском районном суде, а в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Считает, что предоставленные авиабилеты в обоснование судебных расходов не могли быть приняты судом во внимание, поскольку в состав судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В письменных возражениях представитель заявителя К.Н.Ю. - адвокат Ершова Е.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

03 сентября 2012 года следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении инспектора дорожно-патрульной службы взвода <...> (по обслуживанию <...>) роты дорожно-патрульной службы (<...>) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО3 от 19 ноября 2014 года вышеуказанное уголовное дело в отношении К.Н.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указанным постановлением за К.Н.Ю. признано право на реабилитацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уголовное преследование в отношении К.Н.Ю. прекращено по реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказывать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст.133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела и исследованной судом: серия ЛХ № 035421 от 12.09.2012 г., К.Н.Ю. оплатил адвокату Просветовой М.Г. 100000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении К.Н.Ю. Согласно квитанции: <...> от <...>, К.Н.Ю. оплатил адвокату Ершовой Е.В. 200000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении К.Н.Ю. В общей сумме К.Н.Ю. оплатил адвокатам денежную сумму в размере 300000 рублей.

Кроме того К.Н.Ю. понесены расходы на приобретение авиабилетов для обеспечения участия адвоката Ершовой Е.В.: <...> перелет из <...> в <...> - 3829 рублей; <...> перелет из <...> в <...> - 4793 рубля; <...> перелет из <...> в <...> - 4500 рублей; <...> перелет из <...> в <...> - 5100 рублей; <...> перелет из <...> в <...> - 5000 рублей; <...> перелет из <...> в <...> – 6000 рублей. В общей сумме К.А.Ю. оплатил 29222 рубля на приобретение авиабилетов.

Следовательно, возбуждение уголовного дела повлекло необходимость воспользоваться юридической помощью, что и было сделано К.Н.Ю., поскольку ч. 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 <...> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ст. 135 УПК РФ указывает, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем подтверждении К.Н.Ю. фактически понесенных убытков по оплате юридической помощи адвокатов не находит своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении разумности выплат опровергается материалами дела, поскольку присужденная выплата покрывает только понесенные расходы по оплате юридической помощи адвокатов Пичхадзе И.Ш. и Ершовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные авиабилеты в обоснование судебных расходов не могли быть приняты судом во внимание, не состоятельные, поскольку согласно представленных об оказании юридических услуг, заключенных К.Н.Ю. командировочные расходы адвоката оплачивались доверителем отдельно от суммы гонорара. Понесенные расходы, непосредственно связанны с осуществлением юридической помощи К.Н.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные расчеты между адвокатом и доверителем не были отражены в бухгалтерском учете адвокатского кабинета не обоснованные, поскольку адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не обязан иметь наемных работников, и может самостоятельно вести бухгалтерский учет. Денежные средства, полученные адвокатом в качестве вознаграждения, отражаются в бухгалтерском учете адвокатских кабинетов, и с них начисляются налоги.

Принимая во внимание изложенное, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, у Суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Н.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования расходы за оказанную адвокатами юридическую помощь в размере 329222 рубля - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий