Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, возвращено Свердловскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемой ФИО1 и еезащитника - адвоката Зырянова А.В., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Свердловскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Курганского транспортного прокурора Ульянов А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку содержит указания на все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, а изложение обстоятельств совершения инкриминируемого деяния не порождает сомнений относительно правильности квалификации действий обвиняемой. Ссылаясь на пп. 6 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС указывает, что местом совершения преступления, связанного с недостоверным таможенным декларированием товаров, является место выпуска таможенным органом указанных товаров. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано место совершения преступления, а именно местонахождение таможенных постов, где регистрировались декларации на ввозимые на территорию Российской Федерации товары. Кроме того, в обвинении указаны сведения о местонахождении <...> «Э», где соучастница преступления М заполняла электронные декларации и вносила в них недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС и описании товара. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости указания в обвинении конкретного перечня документов, которые ФИО1 предоставляла М для декларирования товаров. Обращает внимание, что указанные коммерческие, технические и товаросопроводительные документы, в частности, спецификация, инвойсы, упаковочные листы, техническое описание, платежные поручения признаны вещественными доказательствами, указаны в обвинительном заключении. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой отражены все обстоятельства внесения ею и М недостоверных сведений в декларации о коде ТН ВЭД ЕАЭС и описании товара с целью снизить таможенные платежи со ставки 30 % до 3 %, тем самым уклониться от уплаты необходимых платежей. Ссылаясь на положения ст. 56 ТК ЕАЭС, считает, что сроком уплаты таможенных пошлин, налогов является день регистрации таможенным органом таможенной декларации, а датой уплаты таможенных пошлин при недостоверном декларировании является указанная в обвинении дата подачи декларации. Полагает, что в предъявленном обвинении верно указана налоговая ставка в размере 18 %, а налоговая база, равная сумме подлежащих уплате таможенных платежей, не требует дополнительных расчетов и специальных экспертных познаний. Вопреки выводам суда, органом предварительного расследования в обвинении приведена ссылка на ст. 46 ТК ЕАЭС, в которой указано, что относится к таможенным платежам. Отсутствие в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой ссылок на ст. 83 ТК ЕАЭС и ст. 100 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» также не может являться основанием для возврата дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Зырянов А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать описание преступления с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, являясь менеджером по логистике <...> «В» и действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в период с <...> г. по <...> г. с целью снижения ввозной таможенной ставки (с 30% до 3% от стоимости товара) дала указание действующему в интересах <...> «В» иному лицу декларировать товар, поставляемый в <адрес> из <адрес>, с заявлением недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС и описания товара. После этого, иным лицом были заполнены и поданы в таможенные органы декларации, содержащие недостоверные сведения о товаре, что повлекло неуплату ввозной таможенный пошлины и НДС на сумму <...> руб. <...> коп., т.е. в особо крупном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании преступного деяния органом предварительного расследования не указано место совершения преступления; не указано, в чем заключалась недостоверность описания товара в таможенных декларациях; не приведены нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты НДС при ввозе товаров на территорию РФ, порядок исчисления НДС и его доначисление по каждой декларации; не конкретизирован перечень документов, предоставляемых ФИО1 для декларирования товара; отсутствуют ссылки на ст. 83 ТК ЕАЭС и ст. 100 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которые определяют понятие декларанта.

Вопреки выводам суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержатся сведения, указывающие на место совершения преступления. В частности, в постановлении указано местонахождение таможенных постов (<адрес>, <адрес>), куда посредством электронного декларирования направлялись и где регистрировались декларации на ввозимые на территорию Российской Федерации товары, а также местонахождение <...> «Э», где, по версии следствия, соучастником преступления в электронные декларации вносились недостоверные сведения о ввозимом товаре.

То обстоятельство, что в обвинении не указан полный перечень всех документов на каждую партию товара, переданных, по версии следствия, ФИО1 соучастнице для декларирования, также не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку судом первой инстанции не указаны препятствия для оценки указанных в обвинительном заключении необходимых для декларирования коммерческих, технических и товаросопроводительных документов, признанных вещественными доказательствами, как доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности после непосредственного исследования их в судебном заседании.

Вопреки выводам суда, обвинение позволяет достаточно ясно уяснить, какие недостоверные сведения относительно не только классификации товара, но и его описания были внесены в таможенные декларации.

При этом вопрос о правильности отнесения ввозимого товара к той или иной товарной позиции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, и может быть разрешен после исследования всех представленных сторонами доказательств, с учетом решений арбитражных судов, ссылки на которые содержатся в материалах уголовного дела.

Вопреки выводам суда, органом предварительного расследования в предъявленном обвинении и обвинительном заключении приведены нормы Таможенного кодекса ЕАЭС, Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующие порядок уплаты таможенных платежей в бюджет, указан способ уклонения от уплаты соответствующих платежей, указаны суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, в том числе по каждой отдельной таможенной декларации.

Поскольку изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения, вопреки выводам суда, не порождает какой-либо неопределенности относительно того, кто является декларантом товаров, что следует из содержания указанных в обвинении решений таможенных органов о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то ссылок на положения ст. 83 ТК ЕАЭС и ст. 100 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые определяют круг лиц, которые могут выступать декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, в обвинении не требуется.

С учетом изложенного, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органом предварительного расследования были выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, так как они изложены в обвинительном заключении, в достаточной степени позволяют уяснить позицию обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Свердловскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков