Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Ростошинской М.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ростошинской М.В. на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по допросу Ростошинской М.В. в качестве свидетеля, об отводе защитника Ростошинской М.В., об удержании адвоката Ростошинской М.В. и признании не имеющим юридической силы протокола допроса в качестве свидетеля Ростошинской М.В.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ростошинской М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Фроловой О.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба Ростошинской М.В. на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по допросу Ростошинской М.В. в качестве свидетеля, об отводе защитника Ростошинской М.В., об удержании адвоката Ростошинской М.В. и признании не имеющим юридической силы протокола допроса в качестве свидетеля Ростошинской М.В.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, просит отменить. В доводах указывает, что он был лишен права обжалования постановления следователя об отводе защитника Ростошинской М.В. Считает, что на протяжении следствия в отношении него допущена дискриминация с использованием служебного положения, постановление вынесено с обвинительным уклоном с нарушением равноправия сторон. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что адвокат Ростошинская М.В. честно, порядочно исполняла свои обязанности защитника. Отмечает, что со стороны следствия постоянно допускается нарушение конституционных прав, однако судом первой инстанции эти факты проигнорированы. Полагает, что после задержания в отношении лиц по делу проводились пытки, уголовное дело сфабриковано. Считает, что следователь вышла за рамки служебных полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат Ростошинская М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить и признать действия следователя ФИО3 незаконными, необоснованными, вынести в ее адрес частное постановление. Также просит признать не имеющим юридической силы сам протокол допроса в качестве свидетеля адвоката Ростошинской М.В. от 25 февраля 2016 года. В доводах указывает, ссылаясь на нормы УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что ни одному доводу, представленному стороной защиты судом не была дана оценка, на допрос в качестве свидетеля ее не вызывали повесткой, а сам допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием юридической помощи недопустим без судебного решения. Отмечает ряд нарушений допущенных, по ее мнению, в ходе составления протокола допроса, в том числе, что протокол допроса не содержит персональных данных допрашиваемого лица, что допускает фальсификацию протокола допроса. Указывает на осуществление телефонного звонка адвокату Мунтян С.А. в ходе допроса. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, установив вину в совершении преступления адвокатом Ростошинской М.В., предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. Также указывает, что следователь вышла за рамки своих полномочий и намеренно нарушила требования УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя - адвоката Ростошинской М.В. по существу, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив письменные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом, в рамках уголовного дела № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), защиту его осуществляла адвокат Ростошинская М.В. 02 марта 2016 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 было вынесено постановление об отводе адвоката Ростошинской М.В. в связи с тем, что она была допрошена свидетелем по уголовному делу №.

Давая оценку обжалуемому постановлению следователя, суд принял во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также положения ч. 2 ст. 72 и ч. 1 ст. 69 УПК РФ, в соответствии с которыми решение об отводе защитника в ходе досудебного судопроизводства принимает следователь.

Помимо того, при принятии решения суд руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", убедившись, что постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб отвод адвокату Ростошинская М.В. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного обвиняемому ФИО1 права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что следователь ФИО3 действовала в рамках служебных полномочий по уголовному делу, находящемуся в ее производстве, основания для допроса адвоката Ростошинской М.В. в качестве свидетеля, а также для вынесения постановления об отводе защитника Ростошинской М.В., имелись.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления об отводе защитника Ростошинской М.В., как и при составлении протокола ее допроса в качестве свидетеля не имеется.

Выводы суда основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалоб о том, что допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи недопустим без судебного решения в данном случае несостоятельны, поскольку адвокат Ростошинской М.В. была допрошена по обстоятельствам, не связанным с оказанием юридической помощи ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав ФИО1 и Ростошинской М.В., предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ростошинской М.В. на действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по допросу Ростошинской М.В. в качестве свидетеля, об отводе защитника Ростошинской М.В., об удержании адвоката Ростошинской М.В. и признании не имеющим юридической силы протокола допроса в качестве свидетеля Ростошинской М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова