Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «ОТС-ГРУПП» ФИО1 на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 08 июня 2017 года, которым следователю СО ОМВД России по Каширскому району ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество – дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 в количестве 400 тонн, хранящееся на нефтяной базе ООО «Пром-Нефть-Сервис» по адресу: ***.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав представителей потерпевшей организации ООО «ОТС-ГРУПП» ФИО1 и адвоката Литвина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО "Пром-Нефть-Сервис" адвоката Сотникову Е.С. полагавшей решение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – дизельное топливо, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

04 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам следствия 14.02.2017 года ООО «ОТС-ГРУПП» и ООО «ЭКО-Трейд» заключили договор на поставку нефтепродуктов, согласно которому ООО «ОТС-ГРУПП» обязалось передать ООО «ЭКО-Трейд» нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии; наименование, количество, срок и условия поставки, оплаты и цена каждой партии, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции.

Согласно Приложению № 1 от 14.02.2017 года к договору поставки нефтепродуктов ООО «ОТС-ГРУПП» обязалось передать в собственность ООО «ЭКО-Трейд» дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 в количестве 500 тонн, после 100 % предоплаты со стороны ООО «ЭКО-Трейд» на расчетный счет ООО «ОТС-ГРУПП», открытый в АО КБ «ИС Банк» Москва в размере 18 050 000 рублей, в течении одного банковского дня с даты подписания указанного приложения.

Указанное соглашение по Приложению № 1 от 14.02.2017 года обоими сторонам договора было выполнено.

На следующий день было заключено второе аналогичное Приложение № 2 от 15.02.2017 года к договору поставки нефтепродуктов, согласно которому ООО «ОТС-ГРУПП» обязалось передать в собственность ООО «ЭКО-Трейд» дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 в количестве 400 тонн, после 100 % предоплаты со стороны ООО «ЭКО-Трейд» на расчетный счет ООО «ОТС-ГРУПП», открытый в АО КБ «ИС Банк» Москва в размере 14 440 000 рублей.

При этом, ООО «ЭКО-Трейд» должно было осуществить предоплату в течение двух банковских дней с даты подписания Приложения № 2 к договору поставки нефтепродуктов. В силу п. 7.2 договора поставки нефтепродуктов датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ОТС-ГРУПП».

Согласно счету ООО «ОТС-ГРУПП» № ОГ0000000373 от 15.02.2017 года ООО «ЭКО-Трейд» свои обязательства по оплате дизельного топлива не выполнило, хотя в направленной в адрес ООО «ОТС-ГРУПП» от генерального директора ООО «ЭКО-Трейд» ФИО3 посредством электронной почты поступила копии платежного поручения, указано, что ООО «ЭКО-Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «ОТС-ГРУПП», открытый в АО КБ «ИС Банк» Москва денежные средства в размере 14 440 000 рублей.

В свою очередь, ООО «ОТС-ГРУПП», поверив представленной копии платежного поручения, имея договор хранения и отпуска нефтепродуктов № 34АН от 25.03.2016 года, заключенный с ООО «Пром-Нефть-Сервис», которой принадлежит нефтебаза, расположенная по адресу: Воронежская область, Каширский район, Юго-Восточная часть кадастрового квартала 36:13:30:00:006, принадлежащее ООО «ОТС-ГРУПП» 400 тонн дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5, ООО «ОТС-ГРУПП» по письменному поручению направленному в адрес ООО «Пром-Нефть-Сервис», которое в соответствии с указанным поручением и актом № 2 о переходе права на нефтепродукты от 15.02.2017 года, составленному в г. Москва (приложение к договору поставки нефтепродуктов № ОГ/0066/17-ОГ от 14.02.2017), с карты хранения ООО «ОТС-ГРУПП» произвело перекладку 400 тонн дизельного топлива на карту хранения ООО «ЭКО-Трейд», имеющему договор хранения и отпуска нефтепродуктов № 52АН от 08.02.2017 года, заключенный с ООО «Пром-Нефть-Сервис».

Однако, фактически оказалось, что указанные денежные средства на расчетный счет ООО «ОТС-ГРУПП» не поступили.

По состоянию на 01.03.2017 года ООО «ЭКО-Трейд» свои обязательства по оплате полученного продукта в размере 14 440 000 рублей не исполнило.

В результате преступных действий неустановленного лица ООО «ОТС-ГРУПП» причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 14 440 000 рублей.

Постановлением следователя от 02.06.2017 года потерпевшей организацией по делу признано ООО "ОТС-ГРУПП".

Следователь СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО2 обратилась в районный суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество – дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 в количестве 400 тонн, переданного на хранение на нефтяную базу ООО «Пром-Нефть-Сервис», в соответствии с актом приема-передачи товара на основании Договора № 34АН от 12.03.2016 года, заключенного между ООО «ОТС-ГРУПП» и ООО «Пром-Нефть-Сервис».

В ходатайстве следователь указывает, что дизельное топливо, в настоящее время находящееся на карточке хранения третьего лица ООО «ЕврАзияТрейд», получено в результате преступных действий, в связи с чем имеется необходимость в наложении ареста на него, как на предмет преступного посягательства и в целях сохранности в обеспечение исковых требований.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество – дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 в количестве 400 тонн, хранящееся на нефтяной базе ООО «Пром-Нефть-Сервис» по адресу: Воронежская область, Каширский район, Юго-Восточная часть кадастрового квартала 36:13:30:00:006 было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ООО «ОТС-ГРУПП» ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ущемляющее права и интересы потерпевшего. Считает, что дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5, в количестве 400 тонн, хранящееся на нефтяной базе ООО «Пром-Нефть-Сервис» по адресу: Воронежская область, Каширский район, Юго-Восточная часть кадастрового квартала 36:13:30:00:006 является предметом преступного посягательства. Указывает, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Считает, что арест на имущество может быть наложен для сохранности имущества в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В дополнительных апелляционных жалобах указывает, что по возбужденному уголовному делу по ч. 7 ст. 159 УК РФ ООО «ОТС-ГРУПП», в лице представителя ФИО1, признано потерпевшим. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «ЭКО-Трейд» ФИО3, который мошенническим путем похитил принадлежащее ООО «ОТС-ГРУПП» имущество – дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5 в количестве 400 тонн. В настоящее время указанное дизельное топливо находится на карточке хранения ООО «ЕврАзияТрейд» в результате преступных действий генерального директора ООО «ЭКО-Трейд» ФИО3, который путем обмана, предоставив подложное платежное поручение, похитил и передал в распоряжение третьего лица – ООО «ЕврАзияТрейд» указанное дизельное топливо.

Считает, что следователь в ходатайстве о разрешении наложения ареста на имущество – дизельное топливо, указала достаточные доводы, указывающие на то, что имущество – дизельное топливо, получено ООО «ЕврАзияТрейд» в результате преступных действий неустановленного лица из числа руководства ООО «ЭКО-Трейд», с причинением потерпевшему материального ущерба. Заявитель жалоб просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя и наложить арест на указанное имущество – дизельное топливо.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество - дизельное топливо, суд сослался на два основания для этого: нахождение этого имущества у третьей организации и на то, что арбитражным судом уже наложен арест на это имущество.

Апелляционная инстанция приходит к заключению об ошибочности данного вывода суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. При этом, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В этих случаях в соответствии со ст. 165 УПК РФ суд вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, следователем в обоснование ходатайства были представлены необходимые и достаточные документы, которые свидетельствуют об относимости указанного в ходатайстве имущества – дизельного топлива к расследуемому уголовному делу, возбужденному по ч.7 ст.159 УК РФ. При этом установлено, что на период возбуждения ходатайства, это дело находилось в производстве следователя СО ОМВД России по Каширскому району ФИО2

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловный отказ в его удовлетворении, не имеется. Ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, даже не проанализировал представленные следователем материалы, несмотря на то, что из них видно, что по делу возможны имущественные претензии и есть достаточные основания полагать, что указанное имущество – дизельное топливо, хранящееся на нефтяной базе ООО «***» по адресу: ***, является предметом преступного посягательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда об отсутствии оснований для его ареста.

Несмотря на указанную в Конституции РФ неприкосновенность собственности, законом установлены ограничения в праве собственности, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ссылки районного суда на нахождение этого имущества у сторонней организации не могут являться препятствием для удовлетворения ходатайства следователя.

Также, совершенно неубедителен довод суда об отсутствии необходимости наложения ареста на указанное имущество при том, что на него наложен арест арбитражным судом, поскольку в определении арбитражного суда от 17.03.2017 года указано, что арест наложен в качестве обеспечительных мер по гражданскому иску, что никак не идентично наложению ареста в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены постановления районного суда с вынесением нового постановления об удовлетворении заявленного следователем ходатайства, исходя из того, что арест имущества продиктован, в данном случае, потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а отказ в удовлетворении данного ходатайства может создать условия для манипуляций с этим имуществом, относящимся к расследуемому уголовному делу, поскольку арест, наложенный арбитражным судом может быть снят в гражданском порядке в любое время, а арест на имущество в рамках уголовного судопроизводства, подкрепляется содержанием ч. 9 ст. 115 УПК РФ, гласящей, что наложение ареста на имущество отменяется лишь на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В данном случае, поскольку имущество – дизельное топливо, находится у третьих лиц, то в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, определяющей, что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий виновных (что имеет место по настоящему делу), необходимо установить срок, на который накладывается арест, ограниченный рамками срока следствия по делу, что не препятствует дальнейшему решению вопроса об этом в рамках ст.115 УПК РФ при продлении срока следствия.

Из представленных следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится данное уголовное дело, в суд апелляционной инстанции документов, усматривается, что срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО5 до четырех месяцев, то есть до 04 сентября 2017 года включительно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Каширского районного суда Воронежской области от 08 июня 2017 года отменить.

Наложить арест на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологический класс К5, в количестве 400 тонн, хранящееся на нефтяной базе ООО «***» по адресу: ***, числящееся на карте хранения ООО «***», запретив его использование и отчуждение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив ходатайство следователя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда ФИО11