Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Архипова Д.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения,

отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Калининграда от 7 июля 2017 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Архипов Д.Н. просит отменить постановление, так как ФИО2 не был уведомлен о дате судебного заседания, а сотрудниками инспекции не были предприняты необходимы меры по розыску и установлению местонахождения ФИО2

Возражения начальника УИИ по Московскому району г. Калининграда ФИО3 содержат выводы о законности постановления суда, так как инспекцией в полном объеме проведены первоначальные розыскные мероприятия, а установление родственных связей ФИО2 невозможно в связи с тем, что он в анкете указал об их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника об отмене постановления суда, прокуроров об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в силу требований ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда должны быть основаны на исследованных доказательствах, нашедших отражение в материалах дела.

Согласно ч. 5 ст. 188, ч. 4 ст. 190 УИК РФ в случае уклонения условно осужденного от контроля уголовно-исполнительная инспекция сначала проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения, а затем направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленных материалов, с августа 2017 года ФИО2 не нарушал обязанности, возложенной на него судом, проживая по указанному инспекции адресу, на что указывают рапорта сотрудников УИИ.

1 августа 2017 года осужденному была установлена необходимость явки в инспекцию каждую вторую среду месяца, которую он исполнял.

Как следует из рапорта инспектора, 29 июня 2018 года соседи подтверждали проживание ФИО2 в квартире, 19 и 27 июля 2018 года дверь в квартиру последнего никто не открыл.

27 июля 2018 года сотрудниками инспекции были начаты первоначальные розыскные мероприятия путем направления запросов в различные учреждения и организации о нахождении осужденного.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суду следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин его уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Признав, что инспекцией принимались надлежащие меры по установлению местонахождения осужденного и они не дали положительного результата, суд не учел, что ФИО2 проживает в коммунальной квартире, соседи по которой о месте нахождения осужденного опрошены не были. Не проводилась сотрудниками и беседа с родственниками осужденного. Данные, указанные ФИО2 в анкете об отсутствии родственников, не являются убедительными, поскольку, как следует из приговора суда, у него есть тетя Ц., бабушка У. Кроме того, на направленный запрос о приобретенных ФИО2 авиа или железнодорожных билетах ответа получено не было.

При таких обстоятельствах, проведенных инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного явно недостаточно для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, для установления причин его уклонения от явок в инспекцию.

Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для правильного применения положений ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, не были выяснены и оценены судом, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области об отмене условного осуждения ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу защитника Архипова Д.Н. удовлетворить.

Судья: