Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пака С.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору города Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об отмене судебного постановления, мнение подсудимого Ш., его адвоката Колесникова С.В., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Ш. по инициативе суда возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку при наличии сомнений относительно вменяемости Ш. предварительным следствием не проведена соответствующая судебная экспертиза.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пак С.В. считает решение суда подлежащим отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, полагает, что суд, мотивируя принятое решение, необоснованно сослался на протокол психиатрического освидетельствования, который не исследовался в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.7ч. 1 ст. 73 УПК РФ, отнесены в том числе обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Как следует из материалов дела, подсудимый Ш. находился на обучении в специализированной коррекционной школе, состоял с 2001 по 2010 года на учете у врача-психиатра и проходил амбулаторное лечение в связи с легкой умственной отсталостью, которая в дальнейшем, в 2012 году, послужила основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

Также Ш. состоял на учете у врача-нарколога с 2018 по 2021 года с синдромом зависимости от ЛОВ (летучие органические вещества), в связи с чем дважды проходил лечение в условиях стационара.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предварительным следствием, в связи с возникшими сомнениями относительно вменяемости Ш. было проведено его психиатрическое освидетельствование, без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что следователь, назначая психиатрическое освидетельствование, усомнился во вменяемости Ш., но в установленном законом порядке – путем проведения психиатрической экспертизы, данные сомнения не устранил и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Указанное нарушение было оценено судом первой инстанции как существенное и неустранимое при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений подсудимого Ш. и свидетеля В. (бабушка подсудимого) в судебном заседании о том, что Ш. проходил лечение в связи с наличием у него психического заболевания, обучался в специализированном коррекционном учебном заведении, отстает в развитии, резко меняет настроение, с данным выводом соглашается, так как при наличии неустранимых сомнений во вменяемости обвиняемого возможность постановления приговора или вынесения иного решения исключена.

Доводы апелляционного представления относительно того, что суд сослался на неисследованный в судебном заседании протокол психиатрического освидетельствования Ш., не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, более того, указанный документ не был приведен в оспариваемом постановлении в качестве доказательства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пака С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)