Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Гурьевского района оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Гурьевского района, выразившееся в длительном непринятии решения по его заявлению о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по факту убийства Т., считая, что подобное бездействие нарушает его конституционные права, поскольку он по приговору Гурьевского районного суда от 24.09.2012 отбывает наказание в местах лишения свободы за преступление, которое не совершал.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Обжалуя указанное решение, ФИО1 просит его отменить, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства проводимой прокурором проверки. Указывает, что судом не дана оценка длительности времени проверки и количеству проведенных действий следственным органом и прокуратурой. Считает, что суд игнорирует требования ст. 162 УПК РФ и неправильно толкует положения ст. 414 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении убийства Т. и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 415 УПК РФ прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступившем ему сообщении имеются сведения о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для их проверки и расследования.

Из представленных материалов следует, что заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области Гудковым А.А. 28 октября 2015 года в связи с заявлением ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, и материалы проверки были направлены руководителю следственного органа для производства расследования с установлением срока и указанием об информировании заявителя о принятом решении.

15 января 2016 года возбужденное производство постановлением заместителя прокурора Гурьевского района прекращено.

16 января 2016 года указанное постановление прокурором района отменено и производство возобновлено.

18 марта 2016 года производство было вновь прекращено.

25 ноября 2016 года постановление о прекращении отменно прокурором и производство возобновлено.

В настоящее время расследование новых обстоятельств по делу не окончено, окончательное процессуальное решение по делу не принято.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и в обоснование своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд правомерно исходил из того, что заявление осужденного ФИО1 о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурором рассмотрено, доводы проверены и получили соответствующую оценку, по нему выносились соответствующие постановления, о которых осужденный был проинформирован с разъяснением права на их обжалование.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны прокурора Гурьевского района отсутствовало бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие доступ к правосудию, является обоснованным.

При этом в случае несогласия с конкретными решениями прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель не был ограничен в праве в силу положений п.п.11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обжаловать в суд принятые постановления.

С учетом изложенного оснований для его отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья В.Ю.Латушкин