Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелв открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Рустамовой С.И. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2017 года, которым

Паршин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 (пяти) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы; с применением положений ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору Охинского городского суда от 5 декабря 2006 года и от 21 февраля 2007 года) к 5 (пяти) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 22 августа 2012 года;

- приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2016 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 12 сентября 2017 года;

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 октября 2017 года;

с осужденного Паршина А.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят тысяч) рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Паршина А.В., защитника – адвоката Каликинского Н.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Паршин А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рустамова С.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания Паршину А.В. суд фактически руководствовался взаимоисключающими положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Необоснованно сделан в приговоре вывод о незаконности приостановления предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ суд в рамках рассмотрения материалов уголовного дела, направленного прокурором в порядке ст. 222 УПК РФ, не наделен полномочиями по даче оценки законности либо обоснованности приостановления предварительного расследования.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Паршиным А.В. преступления судом, вопреки ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить, назначить Паршину А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из приговора ссылку суда на применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ссылку на незаконное приостановление предварительного расследования уголовного дела и бездействие органа предварительного расследования.

В возражениях на представление адвокат Токарев А.Г. указывает, что представление подано с пропуском срока, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Паршина А.В. виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности Паршина А.В. в содеянном, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств признанные достоверными показания самого осужденного Паршина А.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, его явки с повинной, показания потерпевшей и свидетелей, а также фактические сведения, зафиксированные в протоколах осмотров мест происшествия и предметов.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Паршина А.В., в материалах дела не содержится.

Выводы суда о виновности осужденного Паршина А.В. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного Паршина А.В. правильно квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Паршину А.В. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесенных извинений.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Паршину А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможность применения положений ч. 5 ст. 16 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с нарушением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, в приговоре указано, что при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, в последующем суд делает вывод о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя положения указанных правовых норм, являются взаимоисключающими.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, признавая в описательно-мотивировочной части приговора возможность применения при назначении наказания Паршину А.В. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в обоснование принятого решения привел мотивы о незаконности приостановления предварительного следствия по данному уголовному делу и бездействии органа предварительного расследования, что, по мнению суда первой инстанции, исключило возможность назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть учел обстоятельства, не предусмотренные законом.

Приведенные выше мотивы применения при назначении наказания Паршину А.В. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии к тому оснований, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ могли являться поводом для применения мер реагирования путем вынесения частного постановления, в котором обратить внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на незаконное приостановление предварительного расследования по уголовному делу и на бездействие органа предварительного расследования.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с этим постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389^|5389¹⁸ УК РФ подлежит изменению.

Положения ст. 389²⁰ УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями, в том числе, изменить приговор или иное решение, принятое судом, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389²⁴, п. 2 ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовнопроцессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что длительность направления уголовного дела исключила возможность применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ являются неправильными, поскольку сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о том, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда, наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в срок отбытия наказания окончательного наказания.

Из материалов дела следует, что кражу имущества осуждённый Паршин А.В. совершил с 5 по 12 мая 2014 года, то есть до постановления приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2016 года, по которому он осуждён по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

При таких обстоятельствах суду надлежало окончательное наказание ему назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний улучшает положение осужденного, поскольку отбытое осужденным наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2016 года общим сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, из назначенных, засчитывается в окончательное наказание. Иное бы ухудшило положение осужденного, обязанного полностью отбыть наказание по каждому приговору.

Вопреки доводам, содержащимся в возражениях и высказанным осужденным в судебном заседании, апелляционное представление подано в установленный законом срок, посредством почтовой связи 20 октября 2017 года, то есть в последний день обжалования (т. 2, л.д. 85).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.⁶, 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Рустамовой С.И. удовлетворить.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2017 года в отношении Паршина А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на незаконное приостановление предварительного расследования по уголовному делу и на бездействие органа предварительного расследования;

- исключитьиз описательно-мотивировочной части приговора при назначении Паршину А.В. наказания ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- считать назначенным Паршину А.В. наказание по п. «а», «в»ч. 2ст.158 УК РФ с учетом требованийч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить наказание в виде лишения свободы сроком до 02 (двух) лет;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2016 года, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Паршину А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2016 года с 13 ноября 2015 года по 10 января 2016 года включительно, а также наказание, отбытое им по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2016 года в период с 11 января 2016 года по 12 сентября 2017 года, общим сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая