Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Стрельцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Шепелюка В.Л., *** г.р., уроженца ***, осужденного приговором от 11.04.2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Беляева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство осужденного Шепелюка В.Л. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда на неотбытый срок до 20.08.2021 года. В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него наложены обязательства о ежемесячной регистрации в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, а так же не менять место жительства (пребывания) без уведомления указанного органа, наложены запреты на пребывание вне места проживания (пребывания) с 23.00 до 06.00 часов и на посещение с целью употребления спиртных напитков баров, ресторанов, кафе и мест, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции в розлив.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает свое несогласие с удовлетворением ходатайства осужденного, поскольку он не исполняет обязанности по компенсации исковых требований потерпевших лиц и выплат в связи с потерей кормильца несовершеннолетнему ребенку погибшего. Кроме того, автор жалобы указывает об отсутствии раскаяния у Шепелюка В.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Ковалевич А.В. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку осужденный за истекший период зарекомендовал себя с положительной стороны, нетрудоспособен, является инвалидом II группы, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вежлив и тактичен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, взысканий не имеет, получил 16 поощрений. Полагает, что судом с учетом всей совокупности представленных сведений, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства. На основании изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции федеральных законов от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и от 07.12.2011 года №420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов суд первой инстанции в полном объеме изучил данные о личности осужденного Шепелюка В.Л. за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, за который он зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбытия наказания не нарушал, получил 16 поощрений и не имел ни одного взыскания. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом также проверены и учтены сведения о том, что Шепелюк В.Л. принимает меры к погашению, имеющихся у него гражданских исков за счет своей пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что осужденный Шепелюк В.Л. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, так как цели наказания, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо объективных сведений опровергающих или ставящих под сомнение указанные выводы в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в действующей на момент совершения преступления 21.08.2012 года редакции ст. 79 УК РФ не имелось указаний на учет возмещения вреда (частичного или полного), причиненного преступлением как обязательного признака для принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания, который, как следует из материалов дела, осужденный Шепелюк В.Л. возмещал по мере возможности, что в том числе и было правильно учтено районным судом при принятии обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного Шепелюка В.Л. раскаяния в совершенном преступлении, не основан на действующем законодательстве, поскольку данное обстоятельство не может учитываться судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2018 г. об удовлетворении ходатайства осужденного Шепелюка В.Л. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья