Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ВАА на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя и руководителя СО ГУ ММО МВД России <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шишмакова А.А., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Костылевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ВАА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя и руководителя СО ГУ ММО МВД России <адрес> выразившееся в невручении ВАА решения по результатам проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., после вынесенного постановления Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление ст. участкового уполномоченного УВД по г. Воткинску УР БВВ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано незаконным бездействие должностных лиц ГУ Межмуниципального отдела МВД России <адрес> связанного с неисполнение постановления Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ г., которое обязывало руководителя ГУ Межмуниципального отдела МВД России <адрес> принять меры к устранению допущенных нарушений.

Судом в жалобе заявителю ВАА было отказано в связи с отсутствием оснований для признания незаконными бездействия следователя и руководителя СО ГУ ММО МВД России <адрес>

Не согласившись с решением суда, заявитель ВАА подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является не законным и необоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ВАА выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявитель приводит свой анализ законодательства, обосновывая незаконность выводов суда первой инстанции, полагает, что судья принял незаконное решение, поскольку ранее работал в следственных органах, ограничив заявителя в правах гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ, препятствовал ему в законном доступе к правосудию.

Ходатайство заявителя об истребовании судом необходимых дополнительных материалов для принятия правильного и обоснованного решения, судом не рассматривалось и обоснование этому ему не вручено. Кроме того, как указывает заявитель, обжалуемое решение не соответствует Конституции РФ, нарушает права заявителя на защиту, путем личного участия в судебном заседании.

Заявитель ВАА указывает на ненадлежащие извещение о времени судебного заседания, нарушение права на ознакомление с материалами дела лично, что противоречат положениям Конституции РФ, и ограничило его права на организацию квалифицированной юридической помощи.

Автор жалобы просит, постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу ВАА заместитель Воткинского межрайонного прокурора А.К. Гладков считает, что постановление суда является законным, обоснованным и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ВАА без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ВАА, принял решение о рассмотрении его жалобы в отсутствие заявителя по следующим основаниям: в отношении ВАА вынесен обвинительный приговор, и он отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оснований для этапирования осужденных содержащихся под стражей, для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрено;

в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, принимаются в случае участия заявителя по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления;

при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель ВАА не является лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, поэтому его участие возможно путем направления в суд своего представителя;

позиция заявителя подробно с ссылками на законы изложена в его мотивированных жалобах;

обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст.51 УПК РФ. ВАА имел право направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, что ему было разъяснено в расписке, однако такой возможностью он не воспользовался. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель был извещен должным образом, что усматривается из материалов дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор привела доводы тому, что постановление суда соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражение на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя ВАА о несвоевременном его извещении, о дне рассмотрении жалобы судом являются необоснованными, поскольку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ разрешаются в сокращенные сроки, и рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные о его извещении, о времени и месте его извещения имеются в материалах дела.

Доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку ему не предоставлена возможность лично участвовать в судебном разбирательстве, так как он не мог выразить свою позицию по делу, являются необоснованными. Судом первой инстанции обсуждался вопрос об участии заявителя в судебном заседании, но так как в отношении ВАА вынесен обвинительный приговор, он отбывает наказание в виде лишения свободы, законом не предусмотрено личное участие заявителя в судебном разбирательстве по категории таких дел, суд принял законное и обоснованное решение о рассмотрении жалобы без участия ВАА.

Доводы, которые заявитель хотел донести до суда в обоснование своих требований, подробно изложены им в его мотивированных жалобах с ссылками на закон.

Ссылка заявителя на нарушение его конституционных прав является необоснованной. Права заявителя судом соблюдены. Процедура судопроизводства не нарушена. Доступ заявителя к правосудию не закрыт, препятствий к дальнейшему обращению ВАА в суд имеется.

Заявление ВАА о не истребовании судом первой инстанции материалов проверки не влияют на существо принятого решения, поскольку представленные суду материалы содержат все необходимые сведения для принятия законного и обоснованного решения.

Указание ВАА о личной заинтересованности судьи, вынесшего обжалуемое постановление, в исходе дела, носит предположительный характер и объективных и законных оснований тому, заявителем не представлено.

Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ВАА в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: