Апелляционное постановление № 22-1577/2013 от 02.10.2013 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья ФИО1 Р.А.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата>                                 г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО7

с участием прокурора ФИО2

заявителя ФИО4 и ее адвоката ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об отказе в удовлетворении ее ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Из постановления следует, что <дата> на постановление судьи от <дата> ФИО4 подана апелляционная жалоба. При подаче указанной апелляционной жалобы допущены нарушения требований ст. 389.4 УПК РФ, а именно пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления ФИО4 и ее адвоката ФИО5 с просьбой восстановить процессуальный срок обжалования постановления судьи, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе ФИО4 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, восстановив ей процессуальный срок обжалования. Свои доводы мотивирует тем, что она узнала о вынесенном постановлении судьи о наложении ареста на денежные средства лишь <дата>, и в этот же день написала апелляционную жалобу. Данное обстоятельство подтверждается отметкой о получении ею копии постановления судьи в этот день.

В судебном заседании адвокат ФИО5 выступил по доводам апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление судьи и восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Заявитель ФИО4 поддержала доводы своей жалобы, также просила восстановить срок обжалования постановления судьи о наложении ареста. Копию постановления получила лишь <дата>, и сразу же подала жалобу на него.

Прокурор ФИО6, не согласившись с доводами апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты, просила оставить постановление без изменения. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска обжалования постановления судьи.

Заслушав выступление сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. 389-5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО4, суд в постановлении указал, что последней не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования.

Между тем, суд при этом, не учел и не дал оценки доводам заявителя о том, что она не знала о существовании постановления судьи о наложении ареста от <дата> и узнала о нем лишь <дата>, после чего на следующий день, а именно <дата> обратилась в районный суд за получением копии постановления (л.д. 9).

Доказательства, опровергающие доводы заявителя ФИО4 о несвоевременном получении ею копии постановления судьи, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Сведений о вручении либо направлении копии постановления судьи от <дата> о наложении ареста в адрес ФИО4, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, и находит постановление судьи подлежащим отмене с восстановлением пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4.

Восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу по ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Председательствующий