Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заплавнова Д.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2014, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Заплавнова Д.Г., заинтересованного лица Сережина К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Житник Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Заплавнов Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол задержания Сережина К.А. от 27.11.2013.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2014 Заплавнову Д.Г. отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, заявитель просит отменить его как незаконное, мотивируя тем, что задержание Сережина К.А. ограничило его конституционное право на свободу передвижения, поэтому, по его мнению, жалоба подлежит рассмотрению по месту производства предварительного следствия. Оспаривая выводы суда о нарушении правил территориальной подсудности и подачи жалобы с целью оценки доказательств по уголовному делу, ссылается на постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ законность, обоснованность и порядок задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ) проверяется судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу закона решения суда обжалуются в апелляционном порядке и предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ быть не могут.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции правильно установил, что жалоба заявителя в сфере действия ст. 125 УПК РФ не находится и отказал в ее принятии к рассмотрению.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанные в обжалуемом постановлении выводы о подсудности жалобы и оценке доказательств по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность принятого решения не влияют.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2014 по заявлению адвоката Заплавнова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года.

Судья