Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с взысканием с ФИО1 в пользу потерпевшего А. в возмещении расходов на оплату вознаграждения адвокату <данные изъяты> рублей и материального ущерба <данные изъяты> рублей, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, отказано.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Иванову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает обжалуемое постановление незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям. В постановлении не указаны номер дела, дата поступления в Тосненский городской суд ходатайства осужденного, которое подлежало рассмотрению, что не позволяет отследить сроки рассмотрения ходатайства судом.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, заявил в письменной форме ходатайство, которое было приобщено к материалам дела. Однако, поскольку было необходимо уведомить потерпевших о дате судебного заседания, суд в постановлении об этом ходатайстве ничего не указал, а также и причину отложения судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласен с выводом суда о том, что с положительной стороны за все время отбывания наказания он, ФИО1, себя не показал, никаких мер к возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, не предпринял, желание трудиться не проявил.

Считает, что изменения, внесенные Федеральным законом № 432-ФЗ в статью 79 УК РФ, ухудшили его положение. Полагает, что судья при вынесении решения был осведомлен о том, что свою вину он, ФИО1, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не признал, и согласно позиции Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года №274-О-О, каждый человек обладает правом не свидетельствовать против самого себя, имеет право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ на любой стадии исполнения приговора. То обстоятельство, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не может являться основанием наступления для него негативных последствий. Указывает, что осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене назначенного наказания на более мягкое, независимо от мнения администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, в установленные законом сроки. Считает, что выводы суда противоречат конституционным правам человека и гражданина на обжалование приговора и не свидетельствовать против себя, в том числе при разрешении ходатайства осужденного об изменении вида наказания. Полагает, что судья в своем решении при разрешении данного ходатайства не вправе ссылаться на добровольный отказ осужденного, не признавшего свою вину в силу несогласия с приговором суда, ущербом, поскольку это, по мнению осужденного ФИО1, предрешает право на обжалование приговора.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения вышеуказанные обстоятельства учтены не были, как и не был учтен факт его, ФИО1, положительного поведения, что установлено как при постановлении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках. Каких – либо ссылок на приложенные к ходатайству документы о его трудоустройстве не имеется. Считает, что указанные обстоятельства являются обязательным условием удовлетворения его ходатайства, свидетельствуют об отсутствии объективного рассмотрения этого ходатайства судом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванова Н.В., апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

При этом осужденный ФИО1 обратил внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность обжалуемого постановления, привел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 апреля 2009 года №8 в редакции от 23.12.2010 года №31 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4Б. Указал, что суд призван соблюдать справедливую процедуру принятия решения, включая реальные судебные гарантии на защиту прав и законных интересов лица. Что суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что он не выплачивает иск, не признал вину, однако это не отвечает требованиям постановления Верховного Суда Российской Федерации, решениям Конституционного Суда Российской Федерации. В своей апелляционной жалобе он вину не признал, соответственно и иск. Осужден на неподсудной территории. Он обратил имущество потерпевшего в пользу самого потерпевшего и в настоящее время этот вопрос разбирается в Верховном Суде. Указал, что он год назад обратился с ходатайством о замене лишения свободы на исправительные работы, которое до сих пор не рассмотрено. Когда прибыл в ИК-3 у него была сломана рука и из-за этого его не взяли в рабочий отряд, а когда вылечился, его в рабочий отряд не перевели. Он не пьет и не курит, имеет четверых детей и его отбывание наказания отразилось больше на его семье, чем на нем.

Адвокат Иванова Н.В. в суде апелляционной инстанции указала, что что ФИО1 отбыл уже 3/4 срока назначенного наказания. У него нет поощрений и взысканий. Может отбывать наказание в виде исправительных работ, трудоустроится, погасить иск.

Прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания через администрацию учреждения, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие осужденным определенной части наказания является не безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а юридическим условием, при котором возможно обращение с данным ходатайством. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения назначенного судом наказания, и возможности его замены более мягким видом наказания. Данный вывод суда должен быть основан на всестороннем и полном исследовании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данное ходатайство рассматривается судом в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ – состязательности сторон, а также порядка, предусмотренного ст. 399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года №8 в редакции от 23.12.2010 № 31, 09.02.2012 года №3 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно учел, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, при этом отбытие им установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как ФИО1 за весь период отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал, никаких мер к возмещению причиненного преступлениями имущественного вреда не предпринял, желания трудиться не проявил. По заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции было установлено, что потерпевшие А., Р., С., возражали в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, которым меры к возмещению причиненного вреда не принимаются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, суд первой инстанции, с учетом данных о поведении осужденного ФИО1, характеристики ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, мнения ее представителя, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы не может быть заменена на исправительные работы или заменена любым другим более мягким видом наказания.

Как видно из заключения администрации, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что суд не указал номер дела, дату поступления в суд ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, суд апелляционной инстанции находит несущественными, которые на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого решения не влияют, его отмену или изменение не влекут.

Довод ФИО1 о том, что суд в обжалуемом постановлении не указал про заявленное ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство, а также причину отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд в обжалуемом постановлении не обязан указывать эти обстоятельства, выносить отдельное постановление, и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство осужденного ФИО1 было судом рассмотрено, приобщено к материалам дела, и рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, в связи с несвоевременным извещением о дате, месте и времени рассмотрения этого ходатайства потерпевших отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов Указанное решение судом отражено в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям закона, не противоречит ему.

Довод ФИО1 о том, что судья в своем решении при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не вправе ссылаться на добровольный отказ осужденного, не признавшего свою вину в силу несогласия с приговором суда, ущербом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из обжалуемого постановления данные обстоятельства не усматриваются.

Остальные доводы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит не существенными, которые на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления влияния не оказывают, основаниями для его изменения или отмены не являются.

Таким образом, ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397, 399 УПК РФ, обжалуемое постановление содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 находит несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий